Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А32-13785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13785/2017
г. Краснодар
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Бодрость» (ИНН 2320019117, ОГРН 1022302953914), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-13785/2017, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Бодрость» (далее – предприятие) о взыскании 1 502 382 рублей 24 копеек долга за пользование земельным участком площадью 469 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:64, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 34 (далее – земельный участок), 68 956 рублей 08 копеек пеней, о признании договора аренды земельного участка от 18.03.2004 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды с номером регистрации 23-01/22-4/2004-399 и о признании отсутствующим обременения прав на земельный участок в виде аренды в пользу предприятия.

Решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, с предприятия в пользу администрации взыскано 37 371 рубль 19 копеек долга за фактическое пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части иска отказано.

11 сентября 2018 года предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 86 504 рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2019, заявление удовлетворено частично (с администрации в пользу предприятия взыскано 85 905 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя).

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предприятие не представило доказательств разумности пределов судебных издержек. Заявитель не обосновал расходы на услуги представителя, а именно: не указал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.12.2016, дополнительное соглашение к договору от 26.04.2017 № 1, дополнительное соглашение к договору от 08.02.2018 № 2, платежное поручение от 19.05.2017 № 261 на сумму 40 тыс. рублей, платежное поручение от 31.10.2017 № 662 на сумму 40 тыс. рублей, платежное поручение от 22.02.2018 № 77 на сумму 8 тыс. рублей, приказ от 20.07.2011 № 3 о приеме на работу Фирсова М.В., а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017 № 1 и от 19.03.2018 № 1.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленных требований. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в материалах дела отсутствуют. Учитывая принцип пропорционального удовлетворения требований, суды обоснованно взыскали с администрации в пользу предприятия 85 905 рублей 60 копеек.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А32-13785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников