Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А65-37123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37123/2017

Дата принятия решения – 26 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску закрытого акционерного общество "Компания территория", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 462 366,73 руб. долга, 3 615 736,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого 20.03.2019г. судом увеличения суммы иска),

с участием:

истца - представитель ФИО1 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания Территория» (далее – ЗАО «Компания Территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Татнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании 33 343 541 руб. 58 коп. долга, 12 537 379 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 310, 614, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 31.12.2013 № 31/12/13-1 аренды транспортных средств и тяжелой техники (договор № 1), договора от 31.12.2013 № 31/12/13-2 поставки дизельного топлива (договор № 2) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с января по июнь 2014 года, долг составляет 22 817 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 901 095 руб. 13 коп.; обязательства по оплате стоимости нефтепродуктов, долг составляет 8 647 085 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 636 283 руб. 99 коп. Кроме того, истец платежным поручением от 13.10.2014 № 1057 за ответчика перечислил акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») 200 000 руб., которые ответчик не возвратил истцу.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму долга до 2 582 911 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 663 659 руб. 78 коп. по договору № 1; отказался от иска в части взыскания долга и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 147 руб. 42 коп. за период с 14.08.2014 по 28.11.2014 по договору № 2; увеличил требование о возврате денежных средств, уплаченных за ответчика, до 1 879 445 руб. 70 коп.

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А65-37123/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 306-ЭС18-21958 отказано открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 исковое заявление принято после отмены на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное разбирательство.

Представитель истца огласил свои требования в судебном заседании, просил принять уточнение исковых требований.

Представитель ответчика не возражал по поводу уточнения исковых требований.

Судом было принято уточнение иска в части увеличения процентов до 3 615 736,81 руб., о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца ходатайствовал об удовлетворении иска.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил отказать в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

При рассмотрении спора по существу до направления дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2013 года между ЗАО «Компания Территория» (далее - ЗАО «КТ», арендодатель) и ОАО «Татнефтепроводстрой» (далее - ОАО «ТНПС», арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств и тяжелой техники № 31/12/13-1.

В счет погашения задолженности за аренду транспортных средств и тяжелой техники по договору аренды ОАО «ТНПС» перечислило на расчетный счет ЗАО «КТ» денежные средства в размере 17 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 264 от 22.01.2015 г. на сумму 10 500 000 рублей и № 324 от 10.04.2015 г. на сумму 7 000 000 руб.

Задолженность по договору № 31/12/13-1 от 31.12.2013 года составляет 22 817 000 руб.

В дальнейшем, 10.10.2014 года между сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №00000000122, в силу которого зачетом были прекращены взаимные обязательства сторон, в том числе следующие обязательства ответчика перед истцом: по счету-фактуре №0000022 от 31.01.2014 г. и акту № 0000022 от 31.01.2014 г. прекращены обязательства на сумму 6 569 000 руб.; по счету-фактуре №0000084 от 28.02.2014 г. и акту № 0000084 от 28.02.2014 г. прекращены обязательства на сумму 6 569 000 руб.; по счету-фактуре № 0000105 от 31.03.2014 г. и акту № 0000105 от 31.03.2014 г. прекращены обязательства на сумму 6 569 000 руб.; по счету-фактуре №0000135 от 30.04.2014 г. и акту № 0000135 от 30.04.2014 г. прекращены обязательства частично на сумму 527 088 руб. 97 коп.

Таким образом, зачетом прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 20 234 088 руб. 97 коп.

С учетом произведенного сторонами зачета, истец числит за ответчиком задолженность по договору № 31/12/13-1 от 31.12.2013 года в размере 2 582 911 руб. 03 коп.

31.12.2013 года между ЗАО «Компания Территория» (далее - поставщик) и ОАО «Татнефтепроводстрой» (далее - покупатель) был заключен договор поставки дизельного топлива № 31/12/13-2.

В счет погашения задолженности за поставку дизельного топлива по договору № 31/12/13-2 от 31.12.2013 ОАО «ТНПС» перечислило на расчетный счет ЗАО «КТ» денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 525 от 10.11.2014 г. на сумму 2 000 000 руб. и № 807 от 28.11.2014 г. на сумму 3 000 000 руб.

ЗАО «Компания Территория» числит за ОАО «Татнефтепроводстрой» задолженность по договору № 31/12/13-2 от 31.12.2013 года в размере 8 647 085 руб. 88 коп.

На основании указанного выше соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №00000000122 от 10.10.2014 года, прекращены взаимные обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика перед истцом на сумму 8 647 085 руб. 88 коп. У ответчика отсутствует перед истцом задолженность по договору № 31/12/13-2 от 31.12.2013.

09 апреля 2014 года между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ОАО «Татнефтепроводстрой» был заключен договор № Д/2140/14-455 купли-продажи ТМЦ с проведением работ по демонтажу и рекультивации.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2014 года ЗАО «КТ» платежным поручением № 1057 перечислило на расчетный счет ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты штрафа за ОАО «Татнефтепроводстрой» по договору № Д/2140/14-455 от 09.04.2014г.

20 октября 2014 года ЗАО «КТ» платежным поручением №112 перечислило на расчетный счет ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве оплаты за ОАО «Татнефтепроводстрой» по договору № Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г.

22 января 2015 года ЗАО «КТ» платежным поручением №103 перечислило на расчетный счет ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» денежные средства в размере 1 179 455 руб. 70 коп. в качестве оплаты за материалы за ОАО «Татнефтепроводстрой» по договору № Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г.

Всего ЗАО «Компания Территория» исполнило обязательства ОАО «Татнефтепроводстрой» по договору № Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г. перед ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на общую сумму 1 879 455 руб. 70 коп. Ответчик оплату задолженности в пользу истца не произвел, истец числит за ответчиком задолженность по договору № Д/2140/14-455 от 09.04.2014 в сумме 1 879 455 руб. 70 коп.

Всего истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 462 366 руб. 73 коп. Общая сумма процентов составляет 2 889 807 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

02.09.2016 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7404/2016 в отношении закрытого акционерного общества «Компания Территория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

17.02.2017 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7404/2016 в отношении ЗАО «Компания Территория» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Поскольку правоотношения сторон по договору аренды №31/12/13-1 от 31.12.2013 возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Аренда регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 – аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату в о временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится в срок до 25 числа каждого месяца следующего за расчетным месяцем на расчетный счет арендодателя.

С учетом частичного погашения и зачета общий размер задолженности ответчика по договору аренды техники №31/12/13-1 от 31.12.2013 составил 2 582 911 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Заключенный между сторонами договор № 31/12/13-2 от 31.12.2013 является договором поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата покупателем нефтепродуктов производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара на основании счетов поставщика.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение (принятие) товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как ранее было установлено судом первой инстанции, поскольку в договоре аренды №31/12/13-1 от 31.12.2013 установлены сроки оплаты до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным, соответственно, оплата должна была произведена не позднее 25.07.2014 по акту №0000207 от 30.06.2014 и 25.08.2014 по акту №000238 от 31.07.2014.

Сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начали исчисляться по указанным актам 25.07.2014 и 25.08.2014 и истекли 25.07.2017 и 25.08.2017.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании долга по актам оказания услуг по аренде техники №0000207 от 30.06.2014 в сумме 1 697 911,03 руб. и №0000238 от 31.07.2014 в сумме 903 000 руб., подписанные сторонами в рамках договора аренды техники №31/12/13-1 от 31.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 663 659 руб. 78 коп. не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 147 руб. 42 коп. за период с 14.08.2014 по 28.11.2014 исходя из договора поставки топлива №31/12/13-2 от 31.12.2013 так же истек срок исковой давности, поскольку основное обязательство возникло в соответствии с п. 4.2. договора в течение 10 дней с момента поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, товар поставлен по накладной №00000134 30.07.2014, соответственно срок оплаты наступил 14.08.2014 и срок исковой давности истек 14.08.2017.

В связи с изложенным, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 207 ГК РФ истек 14.08.2017.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

Платежные поручения от 22.01.2015 №264 и от 10.04.2015 №324 не содержат сведения об общей сумме задолженности. Указание в данных платежных поручениях в назначении платежа на оплату задолженности не свидетельствует о прямом признании им

долга в остальной сумме.

Принимая во внимание недоказанность истцом наличия вышеуказанного акта сверки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока давности.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения возникшего в следствие перечисления истцом денежных средств в пользу третьего лица с указанием на оплату за ОАО «Татнефтепроводстрой» платежными поручениями №1057 от 13.10.2014г. в размере 200 000 руб., № 1112 от 20.10.2014г. на сумму 500 000 руб. и №103 от 1 179 455,70 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование исковых требований не представлены надлежащие документы послужившие основанием для совершения платежей в пользу третьего лица с указанием в назначении на совершение в качестве оплаты за ОАО «Татнефтепроводстрой».

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд кассационной инстанции указал, судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Такое толкование статьи 313 ГК РФ дано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

В связи с этим право требования истца к ответчику возникло в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ, то есть в силу закона.

Поэтому применение судами подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не является правомерным.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Следовательно, мотивы отклонения судами доводов истца о признании ответчиком долга по совершенным истцом платежам путем подписания актов сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом на 31.12.2014 и на 31.07.2015 не являются законными.

Требование заявлено в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, однако как указал суд кассационной инстанции, к истцу в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ, перешло право требования первоначального кредитора (АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») по договору купли-продажи МД/2140/14-445 от 09.04.2014г. Истец вправе предъявлять к ответчику требования только основанные на первоначальном обязательстве, а не требования о взыскании неосновательного обогащения, которое было заявлено в рамках настоящего дела, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Однако, согласно представленному третьим лицом акту сверки от 31.07.2015г. задолженность со стороны третьего лица составляет 1 354 398,34 руб., что свидетельствует о том, что истцом уплачено в пользу третьего лица денежных средств на 1 354 398,34 руб., больше чем было обязательств у ОАО «Татанефтепроводстрой» по договору купли-продажи пред ОАО «Газпромнефть-ННГ», таким образом в указанной части оплата произведена в отсутствие у ОАО «Татнефтепроводстрой» обязательства и не может признаваться как оплата долга за должника в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Довод истца об установлении судом кассационной инстанции факта подписания актов сверки от имени ответчика от 31.12.2014г. и от 31.07.2015г. надлежащим лицом и прерывании срока исковой давности и обязательности указанного вывода суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела является необоснованным и незаконным. Дело судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение для проверки доводов истца, однако установление фактических обстоятельств, оценка доказательств, в том числе проверка полномочий лиц, осуществивших подписание актов сверки с третьим лицом, относится к компетенции суда первой инстанции и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Верховный Суд РФ в своем определении от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1) по делу №А12-45752/2015 указал: «Суды правильно указали на то, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Однако приведенные суждения касаются взаимоотношений третьего лица, исполнившего обязательство за должника, и кредитора, принявшего соответствующее исполнение. В настоящем же деле судам необходимо было исследовать отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником. Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.».

В этой связи, в случае установления отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, касающихся исполнения истцом обязательств за ответчика в пользу третьего лица, подлежат применению положения 1. ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел - то есть подраздел 1 "Общие положения об обязательствах") применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьи 313 и 387 ГК РФ включены законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах", таким образом, при конкуренции норм содержащихся в главе 60 ГК, РФ и норм, содержащихся в общих положениях ГК РФ, применению подлежат положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение положений п.4. ст. 1109 ГК РФ в случае установления отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений касающихся исполнения истцом обязательств за ответчика в пользу третьего лица подлежат применению в соответствии с прямым указанием, содержащимся в п.1. ст. 1102 ГК РФ.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд кассационной инстанции указал что согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписание ответчиком актов сверки расчетов с третьим лицом на 31.12.2014 и на 31.07.2015 (л.д. 127, 128, т. 2) свидетельствует о признании им долга перед истцом и прерывает течение срока исковой давности по указанному требованию.

При таких условиях судебные акты об отказе в иске не соответствуют закону и материалам дела и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также – проверить довод заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами спора акта сверки расчетов от 22.01.2015 по договору аренды техники (договор № 1), ссылка на который имеется в платежном поручении от 22.01.2015 № 264 (л.д. 84, т. 2).

В части взаимоотношений сторон по договору аренды транспортных средств по договору №31/12/13-1 от 31.12.2013г. ответчиком в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление в соответствии со ст. 199 ГК РФ было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 24 постановления №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует что, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку в договоре №31/12/13-1 от 31.12.2013г. установлены сроки оплаты до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным, соответственно сроки оплаты по актам истекли 25.07.2014г. по акту №0000207 от 30.06.2014г. и 25.08.2014г. по акту №0000238 от 31.07.2014г.

Сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начали исчисляться по указанным актам 25.07.2014г. и 25.08.2014г. и истекли соответственно 25.07.2017г. и 25.08.2017г.

Доводы ответчика о прерывании срока исковой давности по указанным актам в связи с частичной оплатой задолженности по договору аренды техники платежными поручениями №264 от 22.01.2015г. и №324 от 10.04.2015г. являются необоснованными, поскольку как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в размере 2 582 911,03 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 819 572,07 рублей удовлетворению не подлежат.

Довод истца о подписании сторонами акта сверки 22.01.2015г. истцом не подтвержден, указанного акта в распоряжении ответчика не имеется, доказательств существования такого акта, его содержания и составления уполномоченными лицами не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи топлива №31/12/13-2 от 31.12.2013г. ответчиком в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление в соответствии со ст. 199 ГК РФ было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В отношении указанного требования также истек срок исковой давности, поскольку основное обязательство возникло в соответствии с п. 4.2. договора в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара. Товар поставлен истцом 30.07.2014г. по накладной №00000134, соответственно срок оплаты наступил 14.08.2014 года и трехлетний срок давности по данному обязательству истек 14.08.2017г.

В связи с изложенным, на основании ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек 14.08.2017г.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления истцом денежных средств в пользу третьего лица с указанием на оплату за ОАО «Татнефтепроводстрой» платежными поручениями №1057 от 13.10.2014г. в размере 200 000 рублей, № 1112 от 20.10.2014г. на сумму 500 000 рублей и №103 от 1 179 455,70 рублей, не подлежат удовлетворении в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, срок истек. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акты сверки взаимных расчетов с третьим лицом от 31.12.2014г. и от 31.07.2015г. подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, в силу положений ст. 183 ГК РФ не являются подписанными от имени ответчика, в связи с чем, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общество "Компания территория", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М.Камалетдинов