Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А53-19964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19964/21
18 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковшек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600202989),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600202989)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковшек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232121500041)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 30.07.2021 ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковшек» (далее – истец, общество, ООО «Ковшек») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о расторжении договора от 29.03.2021 № 3, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 311 760 руб., пени в размере 366,76 руб./день, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты; о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 упущенной выгоды в размере 700 000 руб.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 19.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, а именно требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенной выгоды в размере 700 000 руб.

Определением от 23.11.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ковшек» задолженности по договору от 29.03.2021 №3 в размере 55 000 руб.; стоимости переделки подъёмников ПТУ-003 в размере 50 900 руб.; неустойки в соответствии с п. 5.5. договора от 29.03.2021 №3 за период с 29.04.2021 по 06.11.2021 в размере 105 050 руб.; стоимости ответственного хранения оборудования за период с 10.06.2021 по 06.11.2021 в размере 146 000 руб. Также индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., налоги, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2021 в размере 9 344 руб., а также оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 55 000 руб.

От истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 упущенной выгоды в размере 700 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку явного отказа от требований в указанной части общество не заявило. Суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ковшек» (далее – агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – принципал) заключен агентский договор от 15.03.2021, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, на за счет принципала, следующие фактически и юридические действия: найти исполнителя для изготовления и установки подъемной платформы с наклонным перемещением для маломобильных граждан в здании по адресу <...>.

29.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Ковшек» (далее – покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поставщик) заключен договор №3 (далее – договор), согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает у поставщика платформу подъемную с наклонным перемещением для МГН ПТУ-003 Н (далее – оборудование). Наименование, количество, размеры, технические характеристики оборудования указаны в технической спецификации (приложение №1 к договору).

В договоре от 29.03.2021 № 3 отсутствует информация о том, что он заключен во исполнение агентского договора от 15.03.2021.

Цена оборудования определяется сторонами в калькуляции (приложение №2) (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется изготовить оборудование согласно технической спецификации (приложение №1) в соответствии с ТУ ТУ 28.22.11.190-002-01611332-2017. Смонтировать, провести пуск и наладку оборудования. Предоставить покупателю товарную накладную ТОРГ-12, акт выполненных работ, паспорт на оборудование, инструкцию по монтажу и эксплуатации (пункты 2.1-2.1.3 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату согласно п. 3.2 договора, подготовить место установки к монтажу оборудования (пункт 2.2-2.2.2 договора).

Цена договора согласно калькуляции составляет 366 760 руб. (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа:

- первый этап 70% от суммы договора: 256 732 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- второй этап: 110 028 руб. в течение 2 рабочих дней с даты завершения работ по изготовлению оборудования (пункты 3.2-3.2.2 договора).

Поставщик обязан оповестить покупателя за один день о завершении работ по изготовлению оборудования по email, WatsApp или по средствам сотовой связи (пункт 3.2.3 договора).

Поставщик приступает к выполнению договора в течение 2 рабочих дней с даты поступления первого платежа в соответствии с п. 3.2.1 договора (пункт 3.3 договора).

Срок изготовления оборудования в течение 14 рабочих дней при условии своевременного поступления платежа согласно п. 3.2.1 договора (пункт 4.1 договора).

Доставка оборудования осуществляется покупателем своими силами или через транспортную компанию (пункт 4.2 договора).

Приемка результата работ, описанных в разделе 2 договора, осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика о готовности результата работ к приемке (пункт 6.1 договора).

В случае мотивированного отказа покупателя от приемки работ сторонам составления двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.2 договора).

В случае немотивированного отказа покупателя от подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней, приемо-сдаточный акт считается принятым покупателем (пункт 6.3 договора).

Оборудование возврату и обмену не подлежит, так как было изготовлено по индивидуальным размерам (пункт 6.4 договора).

Покупатель во исполнение пункта 3.2.1 договора перечислил поставщику 256 732 руб. платежным поручением от 30.03.2021 №191.

26.04.2021 поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление о готовности, в котором сообщил о готовности оборудования к отгрузке после поступления неоплаченного остатка денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель перечислил поставщику 55 028 руб. платежным поручением от 26.04.2021 №271.

Покупатель, полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки оборудования, установленные пунктом 4.1 договора, 28.05.2021 направил в адрес поставщика претензию, в которой требует от поставщика уплаты неустойки согласно пункта 5.3 договора, а также предлагает поставщику в разумный срок добровольно во внесудебном порядке расторгнуть договор, возместить убытки и вернуть уплаченные денежные средства.

Письмом от 01.06.2021 поставщик ответил на претензию от 28.05.2021, в которой выражает несогласие с требованиями, изложенными в претензии от 28.05.2021, поскольку нарушение сроков поставки и установки оборудования допущены по причине предоставления покупателем неверных технических характеристик подлежащего изготовлению оборудования.

Письмом от 04.06.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к установке.

Письмом от 06.06.2021 покупатель сообщил поставщику о готовности принять смонтированное оборудование в полностью исправном и пригодном для его использования состоянии в срок до 08.06.2021, а в случае несоблюдения указанного срока поставщиком покупатель оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Письмом от 08.06.2021 поставщик уведомил покупателя о невозможности осуществить монтаж и установку оборудования в срок до 08.06.2021.

Письмом от 06.06.2021 покупатель сообщил поставщику о готовности принять смонтированное оборудование в полностью исправном и пригодном для его использования состоянии в срок до 14.06.2021.

Полагая, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке и установке оборудования в срок до 14.06.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Согласно пункту 4.1 договора срок изготовления оборудования в течение 14 рабочих дней при условии своевременного поступления платежа согласно п. 3.2.1 договора.

Иных условий для окончания работ по изготовлению оборудования договор не содержит.

Истец во исполнение пункта 3.2.1 договора перечислил поставщику 256 732 руб. платежным поручением от 30.03.2021 №191, таким образом, срок для изготовления оборудования начал исчисляться с 31.03.2021, при этом срок окончания изготовления оборудования – до 20.04.2021.

Следовательно, принимая во внимание пункт 3.2.3 договора, не позднее 19.04.2021 ответчик должен был уведомить общество о завершении работ по изготовлению оборудования.

Однако поставщик сообщил покупателю о готовности оборудования к отгрузке только 26.04.2021, поставив при этом факт отгрузки в зависимость от поступления денежных средств согласно пункту 3.2.2 договора.

Суд полагает неверным толкование ответчиком договора, поскольку осуществить отгрузку оборудования поставщик обязан вне зависимости от исполнения покупателем обязанность по внесению второй части оплаты по договору.

Однако истец перечислил поставщику 55 028 руб. платежным поручением от 26.04.2021 №271.

В качестве доказательства факта поставки оборудования истцу ответчиком приобщена товарно-транспортная накладная от 27.04.2021 (т.д. 1 л.д. 71-72). Указанное доказательство оценивается судом критически, поскольку в нем отсутствуют сведения о получении оборудования грузополучателем.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что вопреки условиям договора соглашение с транспортной компанией было заключено не обществом, а предпринимателем. Доказательства поставки оборудования непосредственно ответчику и монтирования установки предприниматель не представил суду.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный пунктом 4.1 договора предельный срок изготовления оборудования – 20.04.2021, а также отсутствие доказательств уведомления предпринимателем общества о готовности оборудования в установленный срок, суд полагает недоказанным факт исполнения ответчиком условий договора о сроке изготовления и поставки оборудования.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, осуществивший предварительную оплату товара, имеет право на возврат указанной суммы вследствие нарушения поставщиком обязанности по передаче товара.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты оборудования в размере 311 760 руб. подлежит удовлетворению судом.


Общество также просит суд расторгнуть договор от 29.03.2021 № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в претензии от 28.05.2021 истец предлагает ответчику расторгнуть договор с требованием вернуть уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства. Таким образом, из текста претензии от 28.05.2021 явствует воля истца на отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в письме от 01.06.2021 ответчик возражает относительно требований претензии, суд полагает, что уведомление об отказе от договора ответчиком было получено, а договор считается прекращенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования о расторжении договора и отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.


Истец просит взыскать неустойку в размере 311 760 руб., пени в размере 366,76 руб./день, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Факт неисполнения обязательств ответчиком по поставке оборудования подтверждается материалами дела.

Истцом заявлен открытый период начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 21.04.2021.

Вместе с тем, принимая во внимание факт расторжения договора с 28.05.2021, а также дату, когда оборудование должно было быть изготовлено, верным периодом начисления неустойки следует считать с 21.04.2021 по 28.05.2021, что составляет 11 846, 88 руб.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение подрядчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора, в том числе и отказом самого заказчика от принятия его исполнения. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 309-ЭС17-10399 по делу N А47-6846/2016, от 06.07.2017 N 305-ЭС17-8825 по делу N А40-81973/2016, от 01.08.2016 N 304- ЭС16-8382 по делу N А27-10032/2015.

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать неустойку в размере 11 846, 88 руб.


Рассматривая требования встречного иска предпринимателя, судом установлено следующее.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ковшек» задолженности по договору от 29.03.2021 №3 в размере 55 000 руб.; стоимости переделки подъёмников ПТУ-003 в размере 50 900 руб.; неустойки в соответствии с п. 5.5. договора от 29.03.2021 №3 за период с 29.04.2021 по 06.11.2021 в размере 105 050 руб.; стоимости ответственного хранения оборудования за период с 10.06.2021 по 06.11.2021 в размере 146 000 руб. Также индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., налога, уплаченного по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2021 в размере 9 344 руб., а также оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 55 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Из пояснений предпринимателя следует, что покупателем при оформлении договора в технической спецификации указаны неверные параметры оборудования, в связи с чем при поставке оборудования, дату которой суду не представляется возможным установить, у предпринимателя отсутствовала возможность установки оборудования.

Из пояснений предпринимателя также следует, что в порядке устных переговоров между сторонами достигнута договоренность о переделке оборудования по техническим параметрам, соответствующим фактическим параметрам помещения, где предполагалась установка оборудования.

Доказательств обмена корреспонденцией на предмет характера переделки, сроков переделки в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в договоре условий о поставке оборудования с ненадлежащими техническими характеристиками, дополнительных соглашений к договору о порядке осуществления переделки оборудования, суд приходит к выводу о необоснованности требования предпринимателя о взыскании стоимости переделки в размере 50 900 руб.

Предприниматель просит взыскать задолженность по договору от 29.03.2021 №3 в размере 55 000 руб., что фактически является исполнением пункта 3.2.2 договора, а именно оплаты второго этапа, согласно которого покупатель производит оплату 110 028 руб. в течение 2 рабочих дней с даты завершения работ по изготовлению оборудования.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, а также в связи с недоказанностью в целом факта поставки оборудования до произведенной переделки, суд полагает требование о взыскании задолженности в размере 55 000 руб.

Также суд полагает требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.5. договора от 29.03.2021 №3 за период с 29.04.2021 по 06.11.2021 в размере 105 050 руб., поскольку согласно пункту 5.5 договора ответственность покупателя устанавливается за нарушение второго этапа оплаты оборудования, нарушений которого судом не установлено.

Предприниматель просит также взыскать стоимость ответственного хранения оборудования за период с 10.06.2021 по 06.11.2021 в размере 146 000 руб. в соответствии с пунктом 5.6 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока приемки оборудования, предусмотренного пунктом 4.1 договора, поставщик принимает оборудование на ответственное хранение. Стоимость хранения одного комплекта оборудования – 1 000 руб. за каждые сутки.

Доказательств поставки оборудования в период до 10.06.2021 в адрес покупателя, а также нарушений покупателем порядка приемки оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт нахождения оборудования на ответственном хранении у поставщика в период с 10.06.2021 по 06.11.2021 и отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости ответственного хранения в размере 146 000 руб.

Требования предпринимателя о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., налога, уплаченного по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2021 в размере 9 344 руб., а также оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 55 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований по встречному иску предпринимателю отказано, суд отказывает в части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., налога, уплаченного по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2021 в размере 9 344 руб., а также оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 55 000 руб.


Судом рассматривается требование третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 700 000 руб.

В обоснование своих требований третье лицо ссылается на агентский договор от 15.03.2021, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 (принципал) поручает, а ООО «Ковшек» (агент) обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, на за счет принципала, следующие фактически и юридические действия: найти исполнителя для изготовления и установки подъемной платформы с наклонным перемещением для маломобильных граждан в здании по адресу <...>.

Третье лицо, в свою очередь, приобретает оборудование в целях установки в здании по адресу <...> в целях дальнейшей сдачи указанного помещения в аренду в соответствии с предварительным договором аренды от 03.03.2021 №ТХЦ-150321 с оплатой в месяц 350 000 руб.

При этом ввиду отсутствия установленного оборудования - платформы подъемной с наклонным перемещением для МГН ПТУ-003 Н третье лицо лишилось возможности заключить основной договор аренды по причине не оформления права собственности на указанное здание, в связи с чем понесло убытки в размере 700 000 руб. (350 000 руб. *2 месяца).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствуют договорные отношения по поводу приобретения и установки оборудования.

В договоре от 29.03.2021 № 3 между ООО «Ковшек» и ФИО2 отсутствует информация о ом, что он заключен в целях исполнения агентского договора от 15.03.2021. Таким образом, при исполнении договора от 29.03.2021 № 3 индивидуальным предпринимателем ФИО2, она не была связана договорными отношениями с ФИО3

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено, что в рамках агентского договора от 15.03.2021 общество взяло на себя обязанность заключить договор поставки оборудования для третьего лица для дальнейшей установки в здании по адресу <...>.

Вместе с тем, в рамках предварительного договора аренды от 03.03.2021 №ТХЦ-150321 предмет договора – передача в аренду здания по адресу <...>.

Судом, изучив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением договора поставки оборудования и незаключением договора аренды здания по адресу <...>, поскольку указанное оборудование приобреталось истцом для третьего лица в целях установки оборудования в здании адресу <...>.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований третьего лица о взыскании упущенной выгоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина без учета требования о взыскании неустойки, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Предпринимателем при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 026 руб.

Поскольку требования предпринимателя, за рассмотрение которых требуется уплата государственной пошлины, предпринимателем определены неверны (включены судебные издержки), и в удовлетворении встречного искового заявления отказано, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Поскольку третьему лицу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина за рассмотрение требований предпринимателя относится на третье лицо и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ковшек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600202989) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковшек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 311 760 руб. по договору от 29.03.2021 № 3, неустойку в размере 11 846, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 343 руб., всего взыскать 330 949, 88 руб.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «Ковшек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.


Отказать в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600202989).

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232121500041).


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232121500041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600202989) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2021 № 113 государственную пошлину в размере 1 769 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова