Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А65-27463/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-27463/2023
г. Самара
01 апреля 2024 года
11АП-767/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года по делу № А65-274563/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлетик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлетик (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 230 000 руб., договорной неустойки от суммы задолженности по УПД №21 от 31.05.2023 за период с 06.06.2023 по 13.09.2023 в размере 129 394 ,98 руб., договорной неустойки от суммы задолженности по УПД №30 от 31.05.2023 за период с 06.06.2023 по 26.07.2023 в размере 2514,91 руб., неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 2 300 000 руб., начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил оригиналы первичной документации, в связи с чем, факт оказания услуг надлежащего качества с ценой в заявленном объёме ответчику не доказан.

Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом не уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

До принятия решения по делу, истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, после подачи иска в суд, просил взыскать сумму основной задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору № 08 от 01.05.2023; договорную неустойку от суммы задолженности по договору № 08 от 01.05.2023 (УПД №21 от 31.05.2023) за период с 06.06.2023 по 27.11.2023 в размере 210 354,98 руб.; договорную неустойку от суммы задолженности по договору № 08 от 01.05.2023 (УПД №30 от 31.05.2023) за период с 06.06.2023 по 26.07.2023 в размере 2514,91 руб.; неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы основной задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору № 08 от 01.05.2023, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг №08 от 01.05.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг самосвалов. Стоимость услуг определяется реестром выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.1 договора в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик обязан принять результаты работ и предоставить исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика результатов работ и универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 100%.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал ответчику услуги по предоставлению самосвалов на общую сумму 2 735 328 руб., что подтверждено УПД № 21 от 31.05.2023 на сумму 2 636 704 руб., УПД № 30 от 31.05.2023 на сумму 98 624 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, после которой ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 406 704 руб. платежным поручением № 140 от 01.09.2023.

В остальной части задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспорил, после обращения истца в суд частично оплатил задолженность в размере 230 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими, а требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 06.06.2023 по 27.11.2023 в размере 210 354,98 руб. (УПД №21 от 31.05.2023); за период с 06.06.2023 по 26.07.2023 в размере 2514, 91 руб. (УПД №30 от 31.05.2023).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, заказчик обязан по письменному требованию исполнителя уплатить последнему неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по его исполнению.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Принимая во внимание, что услуги были оказаны, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере.

Также судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не представил оригиналы первичной документации, в связи с чем, факт оказания услуг надлежащего качества с ценой в заявленном объёме ответчику не доказан, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, после обращения истца в суд частично погасил задолженность. Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия представлена в материалы дела.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в применении к неустойке статьи 333 ГК РФ также отклоняется как необоснованный.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года по делу № А65-274563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов