Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А81-5380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5380/2018
г. Салехард
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 786 236 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представители не явились,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 № 3.6.13-03/25-АУФ,

УСТАНОВИЛ:

МУП «УЭиИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по оплате потреблённых энергоресурсов по договорам: энергоснабжения № 29-Э-15 от 20.01.2015 за март 2016 года в размере 25 558 рублей 29 копеек, пени за просрочку оплаты с 11.05.2016 по 29.06.2018 в размере 5 980 рублей 64 копеек; теплоснабжения № 88-Т-15 от 30.01.2015 за декабрь 2015 года, февраль и март 2016 года в размере 782 688 рублей 12 копеек, пени за просрочку оплаты с 26.01.2016 по 29.06.2018 в размере 799 412 рублей 24 копеек; теплоснабжения № 89-Т-15 от 30.01.2015 за февраль, март 2016 года в размере 79 953 рублей 30 копеек, пени за просрочку оплаты с 26.031.2016 по 29.06.2018 в размере 92 643 рублей 93 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 29-Э-15 от 20.01.2015 в размере 25 558 рублей 29 копеек, по договору № 88-Т-15 от 30.01.2015 в размере 79 953 рублей 30 копеек, по договору № 89-Т-15 от 30.01.2015 в размере 782 688 рублей 12 копеек в связи с оплатой долга, а также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 37 916 рублей 64 копеек.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что по договорам № 29-Э-15 и № 89-Т-15 ответчик погасил долг, в связи с чем задолженность на день рассмотрения настоящего иска по данным договорам отсутствует. По договору № 88-Т-15 задолженность погашена ответчиком частично, долг по состоянию на 19.10.2018 составил 622 056 рублей 42 копейки, данную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Также истец указал, что возражает против снижения размера неустойки и считает данное требование ответчика необоснованным. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 898 036 рублей 81 копейки.

Ответчик настаивает на применении статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки до 469 674 рублей 84 копеек, представил свой контррасчет.

Как следует из материалов дела, между МУП «УЭиИС» и ФГУП «Почта России» был заключен договор:

- энергоснабжения № 29-Э-15 от 20.01.2015;

- теплоснабжения № 88-Т-15 от 30.01.2015;

- теплоснабжения № 89-Т-15 от 30.01.2015.

По условиям договоров истец осуществляет продажу электрической/тепловой энергию, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую/тепловую энергию в объемах согласованных вышеназванными договорами.

Цена договора и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 5 договора № 29-Э-15 от 20.01.2015, в разделе 3 договоров теплоснабжения.

Истец поставил ответчику по договору энергоснабжения № 29-Э-15 от 20.01.2015 в марте 2016 года электроэнергию на общую сумму 25 558 рублей 29 копеек; по договору теплоснабжения № 88-Т-15 от 30.01.2015 в период декабрь 2015 года, февраль, март 2016 года тепло на общую сумму 797 297 рублей 40 копеек; по договору теплоснабжения № 89-Т-15 от 30.01.2015 в феврале, марте 2016 года на общую сумму 79 953 рублей 30 копеек.

Ответчик обязательства по оплате принятых энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, в результате чего, его долг на день обращения в суд составил 888 199 рублей 71 копейка.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2018, в которой предложил последнему в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицает факт поставки энергоресурсов в спорный период.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил в суд доказательства оплаты спорной задолженности, в том числе по договору № 29-Э-15 от 20.01.2015 в сумме 25 558 рублей 29 копеек; по договору теплоснабжения № 89-Т-15 от 30.01.2015 в сумме 79 953 рублей 30 копеек; по договору теплоснабжения № 88-Т-15 от 30.01.2015 в сумме 160 631 рубля 70 копеек.

Истец исковые требования в соответствующей части уточнил, просит взыскать долг лишь по договору теплоснабжения № 88-Т-15 от 30.01.2015 в размере 622 056 рублей 42 копеек;

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражений по стоимости и объему поставленной тепловой энергии в спорной сумме не представил.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения № 88-Т-15 от 30.01.2015 в размере 622 056 рублей 42 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической/тепловой энергии истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 898 036 рублей 81 копейки, в том числе по договору энергоснабжения № 29-Э-15 от 20.01.2015 за период просрочку оплаты с 11.05.2016 по 29.06.2018 в размере 5 980 рублей 64 копеек; по договору теплоснабжения № 88-Т-15 от 30.01.2015 за период просрочки с 26.01.2016 по 29.06.2018 в размере 799 412 рублей 24 копеек; по договору теплоснабжения № 89-Т-15 от 30.01.2015 за период просрочки оплаты с 26.031.2016 по 29.06.2018 в размере 92 643 рублей 93 копеек.

Ответчик заявил о явной несоразмерности и просит применить статьи 333 ГК РФ снизив неустойку.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответственность сторон, в том числе за нарушения срока платежа предусмотрена в п. 6.6. договора № 29-Э-15 от 20.01.2015 (в размере 0,03% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора); в пунктах 5.4. договоров № 88-Т-15 от 30.01.2015 и № 89-Т-15 от 30.01.2015 (в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа являются правомерными.

Ответчик нарушение срока обязательств по оплате не отрицает, при этом с представленным истцом расчетом неустойки ответчик не согласен, ссылается на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до 469 674 рублей 84 копеек, рассчитав ее исходя из 1/300 и 1/130 ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как уже было отмечено выше спорными договорами стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 0,03% и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик доказательств того, что данные условия были сторонами согласован в иной редакции, в суд не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, ответчик рассчитывает ее исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя их размера 0,03% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, что соответствует ставке 10,95% годовых (0,03% х 365 дн.).

В тоже время 1/300 от ставки рефинансирования 7,5% соответствует ставке 9,13% годовых, а 1/130 от ставки рефинансирования 7,5% соответствует ставке 21 % годовых.

В связи с чем суд полагает, что предусмотренная договорами ставка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

В связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя их размера 0,03% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его верным.

Неустойка в размере 898 036 рублей 81 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина за рассмотрения настоящего дела относится на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.02.2003, место нахождения: 131000, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2008, место нахождения: 629730, ЯНАО, <...>) задолженность по оплате потреблённых энергоресурсов по договору теплоснабжения № 88-Т-15 от 30.01.2015 за декабрь 2015 года, февраль и март 2016 года в размере 622 056 рублей 42 копеек, пени за просрочку оплаты с 26.01.2016 по 29.06.2018 в размере 92 643 рублей 93 копеек, пени за просрочку оплаты потреблённой теплоэлектроэнергии по договору теплоснабжения № 88-Т-15 от 30.01.2015 с 26.01.2016 по 29.06.2018 в размере 799 412 рублей 24 копеек, пени за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии по договору энергоснабжения № 29-Э-15 от 20.01.2015 за период с 11.05.2016 по 29.06.2018 в размере 5 980 рублей 64 копеек, всего взыскать 1 520 093 рубля 23 копейки.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 201 рубля.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова