Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-236515/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236515/22-65-2103
г. Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр "Доминанта" (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 10, этаж/помещ. 2/I, ком./офис 1/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 166 622 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерно-технологический центр "Доминанта" о взыскании долга в размере 2 051 891 руб. 00 коп. и неустойки в размере 39 339,49 рублей (с учётом уточнений иска принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, которое принято судом.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО2 в лице ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ответчиком ООО «Инженерно-Технологический Центр «Доминанта» в лице генерального директора ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>/770901001), был заключен договор поставки товара № 5-2020 от 12.10.2020, согласно условиям которого Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные Исполнителем транспортные услуги, а Исполнитель в соответствии с п. 2.2.1. того же договора - обязуется осуществить перевозку груза Заказчика, выполнить погрузо-разгрузочные работы. Так, п. 3.3. гласит, что оплата услуг Заказчиком Исполнителю производится до/в процессе/после окончания выполнения работ.

Настоящий договор на основании п. 5.1. действует с момента его подписания до момента окончания работ, оплаты счета и подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно п. 5.2. договора, если ни одна из сторон не расторгла договор до истечения срока действия, договор пролонгируется.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании счетов, выставленных Исполнителем.

Таким образом, ответчик в соответствии с договором обязался оплачивать транспортные услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

Истец в соответствии с указанным договором и законодательством добросовестно исполнял свои обязательства, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

18.03.2022 между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 18.03.2022г., согласно которому задолженность составила 2 051 891 руб.

Помимо общего долга, согласно п. 4.2. заключенного договора об оказании услуг по перевозке № 5-2020 от 12.10.2022 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

Днем просрочки считается день, следующий после дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату оказанных и принятых услуг не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга и пени, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также взыскать пени по ст. 330 ГК РФ, начисленные в соответствии с п.4.2. Договора, размер которых согласно расчету истца составляет 39 339,49 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет пени в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком расчет истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит также удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание услуг №22 от 21.03.2022 и договор на оказание услуг №44 от 11.05.2022, а также документы подтверждающие факт оплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Инженерно-технологический центр "Доминанта" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 2 051 891 рублей, пени в размере 39 339 руб. 49 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 33 833 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев