Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А09-1328/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-1328/2024
город Брянск
17 июня 2024 года
Резолютивная    часть   решения   объявлена   06.06.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,

рассмотрев в   судебном заседании дело по   исковому заявлению  ООО «Мастер»  

к    ООО Специализированный  застройщик «Стройгарант»

о  взыскании  986 265 руб. 60 коп.,

третье  лицо: ООО «Вариант»,

при участии:

от истца:  ФИО1 - представитель (дов. от 08.11.2023  б/н),

от ответчика  посредством  веб-конференции:  ФИО2 -  представитель (дов. от 20.03.2024 № 1),

от третьего лица: не  явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер»  (далее –  ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный  застройщик «Стройгарант»  (далее –  ООО  Специализированный  застройщик «Стройгарант»,  ответчик) о взыскании  986 265 руб. 60 коп., в том  числе  642 100  руб. долга,   344  165   руб. 60  коп.   неустойки с продолжением начисления по день  фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 исковое заявление  было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью   «Вариант» (далее – ООО «Вариант»).

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец  поддержал исковые требования.

Ответчик   требования   не   признал  по основаниям,  изложенным   в  письменном   отзыве   и  дополнениях   к  нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя  в  судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  третьего  лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2022 между ООО «Вариант» (поставщик) и ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» (покупатель)  был заключён договор поставки № 01-02,  по условиям    которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, счетах-фактурах, спецификациях (п. 1.2 договора).

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде 100% предоплаты (п. 2.1 договора).

ООО «Вариант» без  получения  предварительной  оплаты осуществило поставку  товара  (светильники) ответчику    согласно  счету-фактуре от 02.02.2022 №19    на  общую  сумму  642 100  руб.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 642 100  руб.

03.10.2022 между  ООО «Мастер» (цессионарий) и ООО «Вариант» (цедент)  заключен договор уступки требования (цессии) № 2, согласно  п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в полном объеме к ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» (должник), возникшей на основании договора поставки товаров № 01-02 от 01.02.2022.

Согласно п. 3 договора цессии сумма передаваемого требования - 642 100 руб. Указанный  выше  размер задолженности должника перед цедентом подтверждается счетом-фактурой № 19 от 02.02.2022, подписанным полномочными представителями цедента и должника (п. 4 договора цессии).

Уведомлением от 03.10.2022 ООО «Вариант» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и попросило перечислить денежные средства в размере 642 100 руб.  новому   кредитору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  от 19.10.2022  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность,  оставлена  последним  без  удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в пользу нового кредитора послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п.3 договора уступки  требования  от 03.10.2022 №2   сумма передаваемого требования   составляет  642 100 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору уступки требования  в размере  642 100 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо части в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 642 100 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   неустойки в размере    344  165   руб. 60  коп.  с  продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п.п. 6.1, 6.1.1. договора  поставки  в  случае, когда    покупатель,  получивший   товар,  не  исполняет   в  установленный  срок  обязанность по его   оплате,  поставщик  вправе  предъявить   письменное   требование   покупателю об  уплате   пени  в  размере 0,1% от  суммы  задолженности за  каждый   день   просрочки оплаты   товара до  момента    фактической    оплаты (включительно), а  покупатель   обязан по такому   требованию   уплатить  неустойку в  указанный    поставщиком    срок.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктами 6.1., 6.1.1. договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 344 165 руб. 60  коп. неустойки за период  с 03.02.2022 по   23.01.2024 (за  исключением  периода   действия     моратория   с 01.04.2022  по 01.10.2022).

Расчет   истца  произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Исходя из обстоятельств дела, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком обязательств по  оплате  задолженности.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, материалы дела не содержат.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки, с целью предупредить нарушения условий договора. Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.1.1 договора процентом начисления пени (статья 422 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд  отмечает следующее.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требование истца о продолжении начисления неустойки  по день фактической  оплаты   долга является обоснованным.

Таким  образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 344  165   руб. 60  коп., а также неустойки по день фактической  оплаты   долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК  РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как установлено  судом    и  следует   из  материалов   дела, претензия, датированная 19.10.2022, была направлена истцом ответчику 21.10.2022 по адресу, указанному в договоре поставки в качестве фактического адреса: 243140, <...>,  и   получена   адресатом 26.10.2022, что   подтверждается  отчетом об отслеживании почтового отправления  с  почтовым  идентификатором ED166615458RU (л.д.18).

Иного  ответчиком  не доказано.

Кроме  того, 09.04.2024 с целью наиболее оперативного разрешения спора истцом  была направлена повторная претензия в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в договоре поставки.

Таким   образом, действия истца в совокупности  направлены на досудебное урегулирование спора,   представленная истцом претензия соотносится с предметом спора, получена ответчиком 21.10.2022,   при  этом     доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора,  материалы    дела    не содержат.

Доводы   истца об обратном подлежат отклонению, как противоречащие  установленным  по делу  обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, действий истца по соблюдению досудебного претензионного порядка в совокупности, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом также  заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В п.10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены договор на оказание услуг от 05.12.2022, заключенный между ООО «Мастер» (заказчик) и  ИП ФИО3 (исполнитель);  акт выполненных   работ  от 08.02.2024,  согласно которому  оказана    юридическая    услуга  -  подготовка  искового  заявления;   счета  от  05.12.2022 № 135, от 17.01.2024  №07,  платежные поручения    от 07.12.2022 №296, от 17.01.2024  №10  на  общую  сумму 10 000 руб.

В соответствии   с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Их размер не превышает ставок платы за юридические услуги, оказываемые в Брянской области в соответствии с Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года.

 Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неразумности указанных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка искового  заявления), а также учитывая сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги,  находит разумными  и  обоснованными  судебные расходы в размере 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ООО Специализированный  застройщик «Стройгарант»   в пользу ООО «Мастер».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 725  руб.   в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и   подлежат взысканию с  последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер»      удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Стройгарант» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер»   642 100  руб. долга,  неустойку  в  размере 344  165   руб. 60  коп.    с продолжением начисления неустойки с 24.01.2024 по день  фактической оплаты долга, исходя  из  размера 0,1% от суммы задолженности,  а  также 22 725  руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины,   10 000 руб.   расходов  на  оплату  услуг  представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья                                                                                                    В.А. Мишакин