Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А55-22722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А55-22722/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость"

о взыскании 238 634 руб. 50 коп., о расторжении договора

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 18.10.2019 № 74;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 23.12.2019, ФИО3, Выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва не явились);

В судебном заседании, открытом 05.06.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.06.2020 до 11 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в соответствии с которым просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 6/10-2-18 от 11.10.2018, заключенный между АО «Авиакор- авиационный завод» и ООО «Волжская недвижимость», и взыскать с ООО «Волжская недвижимость» сумму неосвоенного аванса в размере 222 728 руб. 96 коп., 8 744 руб. 65 коп. - неустойку, 8 631 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

До вынесения судебного акта от истца поступило письменное заявление от 08.06.2020, согласно которому истец просит суд признать договор № 6/10-2-18 от 11.10.2018 расторгнутым, взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса в размере 238 918 руб. 98 коп., неустойку в размере 3 440 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 347 руб. 33 коп.

Как следует из содержания искового заявления, при обращении в суд истцом заявлено требование о расторжении договора, в связи с чем, уточняя требование в указанной части и ходатайствуя перед судом о признании договора расторгнутым, истец тем самым изменяет как предмет, так и основание заявленного иска, поскольку в первом случае целью требования является расторгнуть договор в судебном порядке, в последнем - признать договор, от исполнения которого истец отказался в досудебном порядке, расторгнутым.

Поскольку данное заявление истца выходит за пределы прав, предоставленных статьей 49 АПК РФ, в его удовлетворении следует отказать.

Заявление истца в оставшейся части не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, его следует принять, цену иска считать равной 258 706 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором возмездного оказания услуг № 6/10-2-18 от 11.10.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Волжская недвижимость» обязуется оказать заказчику – ОАО «Авиакор-авиационный завод» услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 1.1. договора)

Стоимость услуг определяется согласно приложению № 1 и составляет 477 836 руб. 85 коп.

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. (п. 4.1. договора)

Согласно пункту 4.3. договора подтверждение выполненных исполнителем работ по договору осуществляется путем оформления подписанного акта выполненных работ.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме. (п. 6.2. договора)

В силу пункта 5.1. договора услуги оказываются исполнителем в период с 11.10.2018 по 30.12.2018.

В случае нарушения срока оказания услуг, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование, объем (количество) и стоимость работ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора ответчику на основании платежного поручения № 6029 от 25.10.2018 перечислены денежные средства в размере 238 918 руб. 98 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении ответчиком были частично оказаны услуги на сумму 16 190 руб. 02 коп., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом № 20 от 03.10.2018.

Поскольку срок выполнения работ истек, а услуги в полном объеме не оказаны, истец 22.04.2019 направил в адрес ответчика требование от 19.04.2019 № 123/231 о возврате ранее перечисленного аванса в размере 222 728 руб. 96 коп. (238 918 руб. 98 коп. – 16 190 руб. 02 коп.).

Однако заказное письмо возвращено отправителю 25.05.2019. Выражая намерение не поддерживать договорные отношения, истец сопроводительным письмом от 03.07.2019 № 123/353 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Анализ содержания требования от 19.04.2019 свидетельствует о констатации истцом отсутствия выполненных работ по договору в полном объеме, нежелании получения услуг за пределами срока действия договора и возврате денежных средств, ранее перечисленных в качестве предоплаты за выполнение работ, в связи с чем, суд, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании о целях возврата денежных средств и направления в адрес ответчика требования о расторжении договора, не полученного ранее, полагает, что направление требования от 19.04.2019 в адрес ответчика по истечении срока действия договора и выполнения работ по нему является фактически реализацией права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями, с учетом неисполнения ответчиком обязанности по получению корреспонденции, требование от 19.04.2019 считается полученным ответчиком 25.05.2019.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неосвоенного аванса, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что требования истца являются частично обоснованными в сумме 46 698 руб. 22 коп., работы в оставшейся части выполнены ответчиком, что истцом не учтено, ответчиком по просьбе ФИО4 производилась повторная чистка колодцев в объеме 920 погонных метра, в составленном акте также имеется подпись заместителя главного инженера ФИО5 о выполнении работ и отсутствии претензий по качеству. Ответчиком также проведены повторные работы по чистке канализации, предоставлена услуги трассоискателя, что также подтверждается подписью представителя истца. Ответчиком также проводились работы в период с 01.08.2018 по 12.09.2018, что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с наличием спора относительно факта и объема выполненных работ, отнесения тех или иных документов к правоотношениям сторон по договору, невозможностью проведения экспертизы в настоящий момент по объективным причинам, в связи с пользованием канализационных труб в процессе хозяйственной деятельности, в судебное заседание судом вызваны свидетели ФИО4 и ФИО5

Указанные лица явились по вызову суда в судебное заседание и пояснили суду обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору.

Свидетель ФИО5 относительно представленных ответчиком актов, содержащих его подписи, пояснил суду, что указанные в табличной форме перечень работ по прочистке колодцев (л.д. 102 т. 1) были выполнены ответчиком, услуги трассоискателя выполнены не в полном объеме. При этом, объем работ указан в данном таблице предварительно и впоследствии посчитан более точно и отражен в ркописно составленном документе, именуемом «Чистка колодцев и фекальной канализации» (л.д. 101 т. 1), согласование которого заместитель главного энергетика ФИО5 подтвердил.

Из содержания названного документа (л.д. 101 т. 1) следует, что ответчиком выполнены работы по чистке колодцев и фекальной канализации в объеме 720 погонных метра. Кроме того также указано, что 360 погонных метра чистили повторно по просьбе ФИО4 из-за проверки СКС.

Свидетель ФИО4, занимавший должность руководителя службы охраны труда, экологической, промышленной, пожарной безопасности и гражданской защиты АО «Авиакор-авиационный завод», пояснил суду, что повторная чистка колодцев была обусловлена некачественной чисткой колодцев первоначально, ресурсоснабжающая организация начисляет штрафы из-за ненадлежащего состояния труб, в этой связи, ответчика просили прочистить трубы повторно в целях соответствия выполненных работ установленным требованиям.

Ответчик возражал против доводов истца о повторной чистке колодцев по причине некачественного выполнения работ, указывая, что повторная чистка проводилась по просьбе ФИО4 из-за проверки СКС, указанные работы являются дополнительными и должны быть оплачены отдельно.

Между тем, документы, подтверждающие данные доводы о качественном выполнении первоначально работ, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что объем согласованных по договору работ по промывке ХФК, исходя из содержания приложения № 1 к договору, составляет 818 погонных метра, из перечня выполненных и согласованных ФИО5 работ следует, что ответчиком выполнены работы по чистке колодцев и фекальной канализации в общем объеме путем сложения количества погонных метров – 720. Документы, подтверждающие доводы, что чистка колодцев повторно являлась дополнительными работами, и не обусловлена необходимостью устранения недостатков ранее выполненных работ на тех же участках, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из согласованного сторонами объема работ (818 п.м.), довод ответчика о выполнении дополнительных работ по повторной чистке колодцев на том же участке и необходимости его отдельной оплаты, необоснован.

Вместе с тем, свидетель ФИО5, подтвердив факт выполнения ответчиком работ по чистке колодцев, также подтвердил наличие собственной подписи напротив услуги трассоискателя 2 часа, оказанной 28.11.2018. Оказание услуги трассоискателя 14.12.2018 в объеме 2 часов, напротив которой он не ставил подпись, ФИО5 не подтвердил. На вопрос суда кому принадлежит данная подпись, свидетель не пояснил.

Таким образом, содержание представленных ответчиком документов (л.д. 101, 102 т. 1) с учетом пояснений свидетеля ФИО5 свидетельствует о выполнении ответчиком работ по чистке колодцев в объеме 720 п.м., а также оказание услуг трассоискателя в объеме 2 часов и их принятии представителем истца. Оказание услуг трассоискателя в объеме еще 2 часов ни свидетелем, ни ответчиком не подтверждены, акт об оказании услуг с указанием лица, принявшего такие работы, суду не представлен. При этом суд принимает во внимание, что согласованный сторонами при заключении договора объем услуг трассоискателя составляет 3 часа, содержание письма от 19.12.2018 свидетельствует о подтверждении ответчиком услуг трассоискателя в объеме 2 часов. (л.д. 126 т. 1)

При этом, отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не освобождает истца от оплаты фактически оказанных и подтвержденных уполномоченными представителями истца услуг.

Суд также принимает во внимание, что заказчик не отказался от подтверждения факта оказания услуг, а напротив, зафиксировал наименование и объем услуг, оказанных ответчиком в период действия договора.

Свидетель ФИО5, а также директор ООО «Волжская недвижимость» ФИО6 пояснили суду, что акт № 20 от 03.10.2018 на сумму 16 190 руб. 02 коп. не относится к выполнению работ по договору № 6/10-2-18 от 11.10.2018, поскольку работы выполнялись ранее заключения договора.

Указанное обстоятельство и послужило основанием увеличения размера заявленных требований до всей суммы перечисленного аванса.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ по договору представленные ответчиком акты от 24.08.2018, № 12 от 21.02.2019, поскольку они составлены за пределами срока действия договора, как ранее, так и позже.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора, заявленного в претензии от 19.04.2019, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ является правомерным, договор считается прекращенным 25.05.2019.

В то же время как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг влечет за собой обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как следует из содержания представленных документов, ответчиком выполнены и представителем истца подтверждены работы по чистке колодцев в объеме 720 п.м. и услуги трассоискателя в объеме 2-х часов, что исходя из согласованных сторонами расценок каждой из указанных услуг составляет 122 040 руб. 00 коп. (720 х 169 руб. 50 коп.) и 3 389 руб. 82 коп. (2 х 1 694 руб. 91 коп.), соответственно, а всего 125 429 руб. 82 коп.

Иные документы, подтверждающие оказание услуг по договору в ином объеме, а также фактически понесенные расходы, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и было реализовано истцом в досудебном порядке, правовые основания для расторжения договора в судебном порядке не имеются. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о расторжении договора следует отказать.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453Кодекса).

Установив фактические обстоятельства, взаимоотношения сторон в процессе выполнения работ, а также всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание показания свидетелей, а также представленные в материалы дела подтвержденные истцом доказательства выполнения работ по чистке колодцев (720 п.м.) и оказание услуг трассоискателя (2 часа), суд считает подтвержденными услуги на сумму 125 429 руб. 82 коп., следовательно, основания удерживать денежные средства в размере 113 489 руб. 16 коп. (238 918 руб. 98 коп. – 125 429 руб. 82 коп.) у ответчика не имеются.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 489 руб. 16 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 440 руб. 16 коп. начисленной на основании пункта 7.2. договора за период с 01.01.2019 по 24.05.2019. При этом начальный период начисления неустойки обусловлен истечением срока выполнения работ по договору (31.12.2018), конечной датой начисления неустойки является дата, предшествующая дате возврата истцу требования об отказе от договора и прекращения договора.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его несоответсвующим положениям статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день исполнения обязательства приходится на нерабочий день, следовательно, он должен быть перенесен на ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, начальным периодом начисления неустойки следует считать 10.01.2019.

Однако, указанное не повлияло на размер предъявленной к взысканию неустойки, поскольку размер подлежащей начислению по условиям пункта 7.2. договора неустойки составляет более 40 000 рублей, однако, истец, несмотря на то, что рассчитал неустойку исходя из суммы перечисленного аванса, а не от общей стоимости услуг, как указано в пункте 7.2. договора, предъявил к взысканию неустойку в размере, меньшем, чем если бы она была рассчитана исходя из положений пункта 7.2. договора.

В этой связи ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку предъявленная истцом неустойка в общей сумме составляет размер, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Предъявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 08.06.2020 суд находит правомерным, однако, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом неверно, поскольку, как указано ранее, правомерным является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 489 руб. 16 коп. Рассчитанные на основании указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 08.06.2020 составляют 7 765 руб. 18 коп.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 440 руб. 16 коп. за период с 10.01.2019 по 24.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 765 руб. 18 коп за период с 26.05.2019 по 08.06.2020 также подлежат удовлетворению. В оставшейся части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 258 706 руб. 47 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" в пользу акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" 124 694 руб. 50 коп., в том числе, 113 489 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение, 3 440 руб. 16 коп. – неустойка, 7 765 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 940 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 372 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова