Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А74-12849/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12849/2016
15 ноября 2017 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 477 рублей 76 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 25 января 2017 г., ФИО3 на основании доверенности от 20 декабря 2016 г. №29/16;

третьего лица ООО «Восточно-Бейский разрез» - ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2017 г. №ВБР-17/91.

Открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала – Красноярской железной дороги обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (далее – АО «ОВЭ») о взыскании 68 477 рублей 76 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением арбитражного суда от 21 октября 2016 г. исковое заявление принято к производству судьи Т.В. Чумаченко, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, дело передано из производства судьи Т.В. Чумаченко в производство судьи Ламанского В.А.

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (далее - ООО «ВБР»), акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорск»); дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика возражали против исковых требований по следующим доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву:

- в извещениях о задержке и об отправлении поездов неверно указаны индексы/номера вагонов (вместо кода станции Камышта 8876 указан код станции Абакан – 8880);

- вагоны прибыли на станцию Камышта в двух разных составах с разграничением во времени на одни сутки и с индексом поезда адрес назначения станция Камышта, следовательно, состав, отставленный на станции Ужур, следовал на станцию Абакан для расформирования и подготовки к передаче вагонов в адрес станции Камышта;

- в составе поезда помимо вагонов ответчика находились вагоны третьих лиц АО «РУСАЛ «Саяногорск», ООО «ВБР»;

- истцом не представлены документы в подтверждение своевременного направления уведомления в адрес ответчика о готовности передачи состава, а также отказа АО «ОВЭ» от приёма вагонов;

- задержка вагонов вызвана отсутствием локомотива у перевозчика;

- согласно пункту 1.5 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «ОВЭ», примыкающем к станции Камышта Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» вместимость путей АО «ОВЭ» составляет 1493 вагона, ОАО «РУСАЛ «Саяногорск» - 1930 вагонов, ООО «ВБР» - 338 вагонов, всего – 3761 вагон. На дату бросания спорного состава на путях АПО «ОВЭ», в том числе на путях контрагентов ОАО «РУСАЛ «Саяногорск», ООО «ВБР», находилось 1510 вагонов, в связи с чем ответчик располагал возможностью принятия еще порядка 2251 вагона, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика;

- ответчиком составлены акты общей формы №№1223, 1227, 1232, 1236, 1239, 1245, 1250, 1253, согласно которым в период с 04 по 08 мая имелись свободные приёмоотправочные пути на станции Камышта ОАО «РЖД», что свидетельствует о наличии возможности ОАО «РЖД» доставки задержанного в пути следования состава на приёмоотправочные пути станции Камышта;

- в ведомостях подачи/уборки вагонов истцом не учтено неоплачиваемое технологическое время 6,74 часа (согласно пункту 13 договора №48 на все вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД»), в связи чем вагонооборот увеличен на 6,74 часа;

- отсутствуют акты, составленные в связи с невозможностью принятия вагонов АО «ОВЭ», не усматривается причинно-следственная связь между нарушением технологического срока оборота вагонов и невозможностью приёма станцией вагонов, следующих в адрес контрагентов АО «ОВЭ»;

- представленные ОАО «РЖД» железнодорожные накладные противоречат акту общей формы№4049 по следующим основаниям:

а) в дорожных ведомостях №№ЭР082233, ЭР089684, ЭР114134, ЭР092526 указана станция отправления Ачинск-2, в акте – станция отправления Красноярск-Северный,

б) в дорожных ведомостях №№ЭР082233, ЭР089684, ЭР114134, ЭР092526 указан отправитель АО «Первая грузовая компания», в акте – отправитель ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»,

в) в дорожных ведомостях №№ЭР082233, ЭР089684, ЭР114134, ЭР092526 указан получатель ООО «ВБР», в акте – АО «РУСАЛ Саяногорск»;

- акт общей формы №4049 составлен в нарушение пункта 2.3.4 Приказа МПС РФ от 18 июня 0003 г. №45 в части записей и отметок, производимых в акте общей формы в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта; неверно указаны реквизиты доверенности представителя ответчика ФИО5

Представитель третьего лицо ООО «ВБР» представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что все следовавшие в адрес третьего лиц железнодорожные вагоны принимались, у АО «ОВЭ» имелась возможность своевременно осуществлять подачу и уборку вагонов на пути ООО «ВБР».

Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Саяногорск» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением технологического срока оборота вагонов и невозможностью приёма станцией вагонов, следующих в адрес ответчика; вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателя, владельца путей необщего пользования, по вине истца.

Копия определения об отложении судебного разбирательства направлена судом лицам, участвующим в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1 – 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает истца и третье лицо АО «РУСАЛ Саяногорск» надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное заседание в отсутствие их представителей.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Отделение временной эксплуатации» (владелец) 26 апреля 2011 г. заключён договор №48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Отделение временной эксплуатации», примыкающего к станции Камышта Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в редакции протокола согласования разногласий от 07 июня 2011 г. (далее – договор), по условиям которого локомотивом перевозчика осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении пути №3 станции Камышта – филиала ОАО «РЖД», локомотивами владельца. Границей железнодорожного пути необщего пользования является входной светофор «Но». Знак «Граница пути», установлен напротив светофора справа по ходу движения со станции на железнодорожный путь необщего пользования. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 203 143 метра, в том числе на балансе владельца 99 273 метра, на балансе контрагентов – 103 870 метров. Договор заключен на 5 лет.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае непринятия владельцем вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца на основании акта общей формы с обязательным подписанием его уполномоченными представителями обеих сторон. При неподписании владельцем акта общей формы, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, вышеперечисленные документы принимаются в редакции перевозчика.

Согласно пункту 8 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 78 вагонов. При этом порожние полувагоны под погрузку угля формируются отдельными группами или маршрутами, годными под погрузку.

Согласно пункту 13 договора в рамках технологического срока оборота вагонов, контейнеров владельцу предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки и выгрузки грузов предприятий, обслуживаемых владельцем (контрагентов) и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, а также с выполнением операций, относящихся, к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе, и подгруппировкой вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям), которое составляет 6,7 часа.

На станции Камышта 17 мая 2016 г. по прибытию состава поезда №3633 с индексом 8851-908-8880 был составлен акт общей формы №4049, согласно которому на основании распоряжения перевозчика на станции УЖУР Красноярской железной дороги в 15 часов 50 минут 04 мая 2016 г. задержаны вагоны из-за невозможности приёма станцией Камышта по причинам, зависящим от владельца АО «Отделение временной эксплуатации». Представитель ответчика отказался от подписи акта общей формы №4049.

Задержанный состав вагонов отправлен со станции Ужур 07 мая 2016 г. в 23 часа 45 минут; на станцию назначения вагоны прибыли 15 мая 2016 г.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки АО «Отделение временной эксплуатации» уведомлён перевозчиком извещениями от 04 мая 2016 г. №73, от 07 мая 2016 г. №77.

Согласно накопительной ведомости от №160601т истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 68 477 рублей 76 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия от 04 июля 2016 г. №10/181-ТЦмю с требованием внести плату в сумме 68 477 рублей 76 копеек.

Письмом от 19 июля 2017 г. №541 ответчик на претензию истца указал на неправомерность начисления платы, полагая, что причиной задержки вагонов являлось отсутствие локомотива ОАО «РЖД».

Поскольку ответчик не внес начисленную истцом плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 68 477 рублей 76 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 11 статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29 апреля 2015 г. №127 -т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство №2), утверждённые постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №35/12» утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 г. № 12745/10, от 18 октября 2012 г. № 6424/12, от 10 марта 2009 г. № 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. №ГКПИЮ-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства №2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины грузополучателя.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В подтверждение наличия вины ответчика в задержке спорных вагонов на промежуточных станциях ОАО «РЖД» представлены акты общей формы от 04 мая 2016 г. №1/4778, от 07 мая 2016 г. №1/4950, от 17 мая 2016 г. №4049, согласно которым вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях, зафиксировано время задержки, названа причина задержки, зависящая от владельца железнодорожных путей необщего пользования – нарушение технологических срока оборота вагонов, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. №45 (далее – Правила №45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил №45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Материалами дела опровергается довод ответчика об отсутствии документов в подтверждение своевременного направления уведомления в адрес ответчика о готовности передачи состава. Так истцом представлена копия почтовой квитанции от 08 мая 2016 г. №72360 о направлении документов генеральному директору АО «ОВЭ» ФИО6

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес истца разногласий либо возражений в отношении акта общей формы №4049. Неверное указание в акте реквизитов доверенности представителя ответчика ФИО5 не может повлиять на верность зафиксированных в акте обстоятельств, поскольку не имеет правового значения, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также положения пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. №45. В связи с чем доводы ответчика в части нарушений при составлении акта общей формы №4049 требований Правил №45 отклоняются судом как несостоятельные.

Возражения ответчика по акту общей формы №4049, извещению №73 сводятся к тому, что данные документы не отвечают критерию достоверности, так как составлены с теми или иными недочётами. Суд, оценив представленные документы на предмет их достоверности, сопоставив с иными документами, представленными в материалы дела, пришёл к выводу, что представленные акт и извещение могут быть приняты в качестве доказательств удостоверения обстоятельств задержки вагонов 04 мая 2016 г. в 15 часов 50 минут на путях общего пользования по причинам, зависящим от АО «ОВЭ». Как следует из акта общей формы №4049 данный акт владельцу пути необщего пользования в лице представителя ФИО5 был предъявлен. В акте указано, что представитель АО «ОВЭ» ФИО7 от подписи отказалась.

Кроме того, истцом представлена копия письма Красноярской дирекции управления движением ОАО «РЖД» от 11 октября 2017 г. №3298/Красн, согласно которому в акте общей формы №4049 и извещении №73 разночтения и ошибки допущены в связи с некорректной работой программного комплекса АРЛ и ввода в ручном режиме соответствующих сведений сотрудником ОАО «РЖД» ФИО8

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18 июня 2003 г. №26 предусмотрено, что учёт времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно пункту 12 договора №48, заключённого между ОАО «РЖД» и АО «ОВЭ» на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологический срок оборота вагонов, контейнеров:

-для маршрутов с углем 24 часа;

-для вагонов с одной грузовой операцией -18,3 часа;

-для вагонов с двумя грузовыми операциями.

В спорный период времени владельцем АО «ОВЭ» нарушались технологические сроки оборота вагонов,

Из памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№1441, 1442, 1335, 1314, 1528, 1430, 1390, 1392, 1398, 1403, 1409, 1491, 1472, 1420, 1427, 1309, 1323, 1320, 1317, 1316, 1338, 1586, 1604, 1539, 1676, 1763, 1675, 1734, 1562, 1448, 1302, 1334, 1328, 1346, 1342, 1340, 1357, 1354, 1369, 1370, 1477, 1376, 1451, 1457, 1459, 1483, 1379, 1352, 1344, 1360, 1504, 1534, 1599, 1771, 1742, 1722, 1665, 1651, 1621, 1613, 1610, 1551, 1384, 1305, 1497, 1473, 1443, 1381, следует, что в спорный период на путях ответчика вагоны находились с нарушениями технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов в течение всего времени отставления от движения спорных вагонов. Из анализа памяток приемосдатчика следует, что грузополучателем в спорный период систематически нарушались технологические сроки оборотов вагонов, от 51 часа до 2191 часов, вследствие чего и произошло скопление вагонов.

Невыполнение технологических норм свидетельствуют о наличии вины АО «ОВЭ» и является основанием для задержки на промежуточной станции направляемых в его адрес вагонов.

Арбитражный суд так же признал несостоятельными доводы ответчика о возможности принятия им на момент задержки вагонов ещё 2251 вагона и отсутствии вины ответчика.

Так, в силу договора перерабатывающая способность АО «ОВЭ» составляет 500 вагонов. Согласно анализу памяток приёмосдатчика на путях ответчика находилось 04 мая 2016 г. 1103 вагона, 05 мая 2016 г. – 1325 вагонов, 06 мая 2016 г. – 1043 вагона, что свидетельствует о превышении допустимого количества находящихся на путях ответчика вагонов и правомерном задержании в пути следования 62 вагонов в составе поезда №8851-908-8880.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что в составе помимо вагонов АО «ОВЭ» находились вагоны третьих лиц АО «РУСАЛ «Саяногорск», ООО «ВБР» несостоятельны, так как в соответствии с пунктом 8 договора перевозчиком формируются вагоны отдельными группами, годными под погрузку. Из договора не следует, что ОАО «РЖД» обязано формировать группы вагонов по грузополучателям. В соответствии с пунктом 13 договора, подгруппировку вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям) осуществляет владелец пути необщего пользования на своих путях после уборки вагонов с путей общего пользования. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что простой вагонов на путях общего пользования произошёл не по его вине.

Согласно статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Вагоны №№ 59489286, 67215038, 67468546, 54158761, 68577584, 56203383, 53095675, 56374556, 55451918, 54879309, 67284141, 67071829, 55425904, 67485649, 52193026, 65158108, 53844783, 52479557, 55420038, 62182126, 52335333, 52177250, 60493780, 57440356, 52340445, 52315975, 54398102, 60150356, 53046850, 54114988, 67235101, 54138771, 57440232, 52179454, 53669762, 55254296, 56188063, 65281082, 60678844, 53808622, 52316171, 52473303, 67312801, 53770996, 53719811, 56996994, 56343510, 53809703, 68577014, 67080457, 60773108, 68590488, 67314427, 67330480, 55427215, 52239746, 56211477, 67125914, 60668738, 67542720, 55250211, 52368800 по отправкам №№ ЭР075760, ЭР082233, ЭР089684, ЭР114134, ЭР092526 (акт общей формы № 1/4778) сроком доставки 07.05.2016 и 08.05.2016 были задержаны 04.05.2016 в 15 час. 50 мин., то есть до истечения срока доставки, прибыли на станцию назначения 15.05.2016 с истекшим роком доставки.

Таким образом, требования по указанным вагонам предъявлены обоснованно, поскольку требования касаются платы, начисленной в отношении тех вагонов, срок доставки по которым истек в период нахождения вагонов на промежуточной станции, что привело к нарушению расчетных сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, которые указаны в транспортных железнодорожных накладных в графе «срок доставки истекает», что соответствует требованиям статьи 39 Устава.

Довод ответчика относительно того, что истцом не учтено неоплачиваемое технологическое время 6,74 часа (согласно пункту 13 договора №48 на все вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД»), в связи чем вагонооборот увеличен на 6,7 часа, отклоняется арбитражным судом.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца пути между перевозчиком и владельцем пути заключается договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В таком случае вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в этом случае исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти пути и сдачи перевозчику (п. 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии со статьёй 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должно быть оговорено технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

На основании данного положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пункте 13 договора №48 от 26 апреля 2011 г. предусмотрено предоставление владельцу неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки и выгрузки грузов предприятий, обслуживаемых владельцем (контрагентов) и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, а также с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включённым в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе, и перегруппировкой вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определённым грузоотправителям (грузополучателям). Которое составляет 6,7 часа.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в связи с задержкой вагонов в пути следования, а не в ожидании подачи их к местам погрузки и выгрузки.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика суд арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчик не принимал в срок вагоны, которые простаивали на путях общего пользования, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику плату за пользование вагонами в заявленном размере. Вина ответчика в простое вагонов подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика, об отсутствии локомотива ОАО «РЖД», о наличии свободных приёмоотправочных путей на станции Камышта ОАО «РЖД» и возможности ОАО «РЖД» доставки задержанного в пути следования состава на приёмоотправочные пути станции Камышта носят предположительный характер и не опровергают законности составления перевозчиком акта общей формы и начисления соответствующей платы.

Истцом обоснованно расчёт исковых требований произведен по ставкам таблицы № 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, которые являются действующими в рассматриваемый период спорных отношений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по иску составляет 2739 рублей, уплачена истцом в полном объёме по платёжному поручению от 23 сентября 2016 г. №318358. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 68 477 (шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 76 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский