Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-3375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3375/2018
г. Краснодар
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТВСпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВСпроект» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А32-3375/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь "Алые Паруса"» (далее – общество) о взыскании 6 171 196 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 25.02.2016, 2 219 240 рублей 81 копейки пеней по состоянию на 25.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

4 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ТВСпроект» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 заявление компании принято, возбуждено производство по делу № А32-66461/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 заявление компании признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела компания 20.09.2024 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 09.06.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения суда от 09.06.2018 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Определением суда от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении заявления компании о пересмотре решения суда от 09.06.2018 отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Департамент в рамках настоящего дела обратился с иском в суд 30.01.2018, то есть требования о взыскании задолженности, возникшей с 01.01.2014 по 30.01.2015, подпадают под действие срока исковой давности, ввиду чего не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции не учел постановления Правительства Краснодарского края, регулирующие расчет арендной платы, не исследовал правильность соответствующего расчета, а также соразмерность взысканной неустойки, что противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам изложенные обстоятельства не учли.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2025, 27.08.2025 и 16.09.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось. Определением председателя третьего судебного состава от 26.08.2025 произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Анциферова В.А. согласно статье 18

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Общество и компания явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, вступившего в законную силу 29.05.2024), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные

участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40).

Данный механизм применительно к рассмотрению дела о банкротстве должен использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что суду при рассмотрении соответствующего заявления надлежит установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Изучив заявление компании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды исходили из того, что приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены при рассмотрении дела на основании представленных в материалы дела доказательств, а также на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных при рассмотрении дела по существу, что является недопустимым при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Расчет суммы задолженности, представленный департаментом, произведен с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Расчет задолженности судом при рассмотрении дела по существу проверен, признан верным. Компанией в заявлении не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были бы известны суду первой инстанции на момент принятия решения по настоящему делу.

Апелляционным судом отмечено, что изложенные компанией обстоятельства (пропуск срока исковой давности департаментом и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса) не свидетельствуют о возможности пересмотра решения суда в связи с данными основаниями по заявлению кредитора в порядке пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отсутствие названных заявлений является процессуальным риском стороны арбитражного спора (часть 2 статьи 9 Кодекса), соответствующие доводы компании не

могут свидетельствовать наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае наличия у конкурсного кредитора доказательств нарушения его прав в результате соответствующего бездействия должника, он имеет возможность оспорить такое бездействие в рамках дела о банкротстве; в случае признания бездействия недействительным, это послужит основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, либо опровергали бы выводы судов и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену определения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах условия для отмены определения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А32-3375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин