Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А50-33177/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 27.08.2019 года Дело № А50-33177/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 27.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614022 <...> этаж 2, офис 201, 202, 203)

Третье лицо - Государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>)

о взыскании 121 246 руб. 23 коп. При участии

от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт, от ответчика – ФИО2, по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 121 246 руб. 23 коп., задолженности за оказанные в период с мая по июль 2018 года услуги по электроснабжению в части стоимости электрической энергии направленной на общедомовые нужды.

В ходе судебного заседания, представитель истца заявила ходатайство об уточнении требований иска, просила взыскать задолженность в сумме 37704 руб. 76 коп. за период: май, июль 2018 года.

Данные уточнения с согласия ответчика были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что расхождения сторон связаны с определением объемов поставленной на общедомовые нужды электроэнергией в отношении МКД находящихся в управлении ответчика по адресу: <...> а», ул. Декабристов, 35. Уточнения по иску связаны с частичным принятием доводов ответчика, из расчета были исключены ряд объектов не находящихся в его управлении во взыскиваемый период.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие задолженности со своей стороны, так как между сторонами заключен агентский договор, согласно которого объем электрической энергии поставленной на ОДН должен выставляться истцом при предъявлении требований собственником помещений. Исходя из вышеизложенного, весь объем поставленной электрической энергии должен быт распределен на конченых потребителей.

Кроме того, указывает на ошибочность расчетов в части многоквартирного дома по ул. Краснофлотская, 36. Во взыскиваемый период жители данного дома не приняли решения о начислении платы на ОДН - гарантирующим поставщиком. Расчет истца основывается на площади дома указанной в тех. паспорте, однако в данном тех. паспорте отсутствуют площади подвала и чердака, где проходят технологические сети. Проведя исследование, ответчик определил их площадь в 1567,1 кв. метра. Не включение данных площадей в расчет несет увеличение объема (стоимости) ОДН предъявленных к управляющей компании. Еще один основанием ответчик указывает, ошибочность заявленного периода, так как к управлению домом № 36 по ул. Краснофлотская в г. Перми, он приступил с - 01.06.2018г., то есть с даты включения в его лицензию на управление данного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика на вышеуказанных доводах настаивал, затруднился пояснить, когда фактически управляющая компания приступила к управлению домом № 36 по ул. Краснофлотская.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон суд установил:

05.02.2108 года между сторонами заключен договор электроснабжения № Е – 0013, согласно которого истец выступая в качестве гарантирующего поставщика обязывался продавать электрическую энергию и мощность потребитель (ответчик), а последний обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п.1.1, п.5.2.4 договора). Стороны согласовали срок его действия по 31.12.2018 года и одновременно возможность пролонгации, условий которой суд признает соблюденными.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора, объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета и

расчетным методом. Ответчик оплату не производил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, между сторонами заключен агентский договор № 13-61068/17 от 05.02.2018г. (т.1 л.д.55-60). Согласно его условиям принципал (ответчик) поручает агенту (истцу), а последний принимает на себя обязанности совершать от имени и за счет принципала расчет объемов и стоимости платы потребителей за содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.1.2.1 договора).

Суд считает необходимым проанализировать требования иска применительно к доводам ответчика.

Действующим законодательством предусмотрен порядок, при котором собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату ОДН сверх установленного законодательством норматива. Данное условие предусмотрено п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) Даная правовая норма предусматривает, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади

принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Вместе с тем, данные условия регулируют правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и пользователем и не могут применяться к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. В противном случае, имело бы место устранение исполнителя коммунальных услуг из правоотношений по поставке электрической энергии гражданам и противоречило бы заключенному договору электроснабжения, который подразумевает взаимные права и обязанности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг и носит возмездный характер.

В рассматриваемом случае истец указывает, что не начислял стоимость ОДН в отношении нежилых помещений, следую условиям агентского договора, расчет объемов ОДН производился только в отношении жилья. Суд принимает данный довод, исходя из буквального толкования пункта 1.2.1 агентского договора, на основании ст. 431 ГК РФ, согласно которого расчет ОДН производится агентом (истцом) исключительно на жилые помещения. Также ответчик указывает на расхождения объемов только в отношении домов имеющих нежилые помещения (ул. Декабристов, 35, Куйбышева, 79, Моторостроителей, 6, Куйбышева, 79 «а»)

Представитель ответчика в судебном заседании наличие нежилых помещений подтвердить не смог, также как и их согласование в приложении № 4 к агентскому договору (т.2 л.д.60).

Объясняя расхождения в объемах ОДН указанной в первоначальных документах к настоящим требованиям, ранее направленных ответчику истец представил квитанции начислений выставленных жителям, из которых следует стронирование стоимости ОДН в виду изменений тарифов на электроэнергию с июля 2018 года и изменение норматива на содержание общего имущества во взыскиваемый период. Ответчик данные доводы не оспорил, следовательно, суд принимает обоснование расчетов истца.

При анализе доводов ответчика о несоответствии площадей дома № 36 по ул. Краснофлотской, паспорту БТИ о 01.04.1987г. судом установлено, что расчет истцом произведен на основании тех. паспорта (т.2 л.д.121-128).

Из вышеуказанного документа следует, что общая полезная площадь 10- ти этажного дома составляет 6615,3 кв. метра, в том числе жилая 4036,6 кв. метра, общие площади определены в виде уборочных площадей 1049,4 кв. метра. Расчет произведен на основании вышеуказанных данных.

В свою очередь ответчик обратился в АО «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» и получил заключение от 01.07.2019 года (т.е. на момент рассмотрения дела) в котором указывается, что многоквартирный жилой дом по ул. Краснофлотская, 36, 1987 г. постройки имеет чердачное помещение площадью 765,6 кв. метра и подполье площадью 801,5 кв. метра, всего 1567,1 кв. метр. Ответчик указывает, что площадь общедомового имущества, на

которую необходимо производить начисления ОДН составляет 2616,5 кв. метра (1049,4+1567,1).

Судом данный расчет не принимается:

Во-первых, обследованные помещения чердака и подвала, к общей полезной площади не отнесены, а при принятии доводов ответчика произойдет необоснованное увеличение общей полезной площади всего дома.

Во – вторых, как справедливо отметил истец, перечень документов по общему имуществу отражен в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 к которым относятся техническая и проектная документация, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества иные связанные с управлением многоквартирным домом, документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. В перечне данных документов не предусмотрено наличие разового заключения специалистов по конкретному исследованию. Решения общего собрания собственников, на котором было бы принято включить данное заключение в тех.документацию на дом отсутствует. Наличие в данном заключении информации, что подполье проходят коммуникации не свидетельствует, что подполье автоматически должно быть включено в общую полезную площадь, так как является помещением между перекрытием первого этажа и непосредственно грунтом. Суд приходит к аналогичным выводам и в отношении анализа доводов по помещению чердака, которое не может быть использовано каким – либо образом для хозяйственной и иной деятельности, а исполняет изолирующую функцию.

Для опровержения доводов истца у ответчика, как управляющей организации (хозяйствующего субъекта) имеются все возможности заказать новый тех. паспорт на здание, в подтверждение своих доводов о наличии не включенных в общую полезную площадь иных помещений.

Суд признает ошибочными доводы ответчика о необходимости расчетов по дому № 36 по ул. Краснофлотская с момента включения его в его лицензию на управление, то есть с 012.06.2018 года. В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 12.02.2018г. и договор управления от 01.03.2018г. (т.2 л.д. 45-50) из которых следует, что ООО «Городская управляющая компания» приступил к управлению домом в марте 2018 года. Кроме того, письмом от 20.03.2018 года ответчик обратился к истцу с предложением включить в договор электроснабжения Е- 0013 с 01.03.2018 года новый объект – вышеуказанный дом. В материалы дела также представлено заявление предыдущей управляющей организации от 28.02.2018 № 293 об исключении данного дома из договора электроснабжения в виду его перехода с 01.03.2019 года в управление ООО «Городская управляющая компания».

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика не нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 37704,76 руб. руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, как уплаченной в большем, чем предусмотрено законодательством размере.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614022 <...> этаж 2, офис 201, 202, 203) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>) задолженность в сумме 37704 (тридцать семь тысяч семьсот четыре) руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005) справку на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 72358 от 18.10.2018г. в сумме 2637 рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин