Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А55-2822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года

Дело №

А55-2822/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017,

в полном объеме решение изготовлено 05.07.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВБС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис"

о взыскании 70 670 530 руб. 47 коп.

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" ФИО1

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" об обязании вернуть вещи, переданные на хранение по договору от 01.07.2015 № 178/07-2015, и о взыскании 70 670 530 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дело истцом заявлено об изменении предмета иска: просит взыскать убытки в размере 70 670 530 руб. 47 коп., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.07.2015 № 178/07-2015. Изменение предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом (протокол судебного заседания от 02.05.2017).

Ответчик явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104). Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором указало на отсутствие у ответчика складских работников, а также на отсутствие в собственности у ответчика недвижимости, предназначенных для хранения ТМЦ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.07.2015 № 178/07-2015, по условиям которого ответчик как исполнитель обязался оказывать истцу (заказчику) услуги по ответственному хранению имущества, обеспечивая приемку, учет, хранение, обеспечение сохранности и выдачу имущества заказчику по его письменному распоряжению. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство производить оплату за услуги исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истцом ответчику по актам приема-передачи ТМЦ от 01.07.2015 № 1, № 2, № 3, от 27.11.2015 № 4, от 22.01.2016 № 5, № 6 на хранение передано имущество.

На основании протоколов от 19.12.2016 № 4539-ОТПП/1/1, № 4539-ОТПП/2/3, №4539-ОТПП/2/2 результатов приема заявок и итогов продажи имущества истца

Истцом 20.12.2016 и 21.12.2016 ответчику направлены уведомления о приеме-передаче ТМЦ для передачи имущества победителям торгов. В материалы дела истцом представлены четыре договора купли-продажи имущества с победителями торгов (два - от 20.12.2016, два – от 23.12.2016).

Однако ответчик имущество с хранения не передал. В этой связи между истцом и победителями торгов договоры купли продажи были расторгнуты, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашения об их расторжении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 901 того же Кодекса).

Нормой ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункт 5.1. договора стороны согласовали, что убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются исполнителем в размере причиненного прямого действительного ущерба, определяемого как стоимость утраченного. Стоимость имущества была указана сторонами в актах передачи имущества на хранение.

При указанных обстоятельствах ссылки третьего лица на отсутствие у ответчика складских работников, а также на отсутствие в собственности у ответчика недвижимости, предназначенных для хранения ТМЦ правового значения не имеют, поскольку отсутствие в настоящее время у ответчика возможности хранения имущества не освобождает ответчика от ответственности за утрату ранее принятого по договору и актам приема-передачи на хранение имущества.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Иск рассмотрен судом в порядке искового производства, поскольку он был предъявлен истцом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВБС" убытки в размере 70 670 530 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина