Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А51-23813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23813/2019
г. Владивосток
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К», Уссурийской таможни, о взыскании 55 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО1 - доверенность от 21.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 27.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» о взыскании 55 000 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ВП1-2018 от 01.02.2018 (далее Договор), которое выразилось в сообщении ответчиком истцу недостоверных сведений о весе принятого истцом от ответчика для осуществления автомобильной перевозки согласно международной товарно-транспортной накладной CMR № 15059 от 27.08.2018 из г. Омск в г. Суйфэньхэ (КНР), что повлекло наложение на истца, как на перевозчика данного груза, административного наказания по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в спорной по настоящему делу сумме 55 000 рублей постановлением Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1747/2018 от 28.02.2019.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что спорные убытки возникли в результате неправомерного поведения самого истца, связанного с тем, что, приняв груз к перевозке, истец не проявил должной осмотрительности при принятии товара по документам для перевозки, не проверил вес груза, а также не сделал оговорку в перевозочных и таможенных документах о принятии груза к перевозке без фактической проверки массы груза. Ответчик указывает на то обстоятельство, что он не присутствовал при погрузке груза, который перевозился не из места нахождения истца, а от грузоотправителя - Общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К», которое сообщило ответчику сведения о весе груза. При этом, ответчик ссылается на условия п.п. 4.4, 5.4 Договора, которые, по мнению ответчика, исключают его ответственность перед истцом в спорных отношениях, а также указывает на то, что обязанность истца проверить и сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе спорного груза следует из содержания ст.ст. 3, 4, 8, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее Конвенция).

Третьи лица иск не оспорили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 01.02.2018 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ВП1-2018 (Договор), в силу условий которого истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение осуществлять автомобильные перевозки грузов.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик обязался в заявке на перевозку груза сообщать истцу достоверную информацию о грузе.

Как предусмотрено в п. 2.4 Договора, ответчик обязан самостоятельно производить, в том числе, пломбирование контейнера собственными силами и запорно-пломбировочными устройствами.

Из содержания п.п. 2.7, 2.8 Договора следует вывод о том, что ответчик обязан предоставлять истцу транспортную накладную установленной формы, содержащую достоверные данные о грузе, номерах контейнера, пломбы, а также о весе груза и количестве мест.

В соответствии с п. 4.4 Договора ответчик возмещает истцу оплаченные последним штрафы, наложенные транспортной инспекцией, ГИБДД за перегруз и иные нарушения правил перевозки, допущенные по вине ответчика.

В п. 5.4 Договора ответчик принял на себя ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ и в случае предоставления недостоверных сведений и/или превышения/несоответствия нормам весового контроля, обязался оплачивать возникшие в связи с этим штрафные санкции на основании подтверждающих документов.

Во исполнение Договора в соответствии с подписанным сторонами актом № 187 от 27.09.2018 истец по поручению ответчика принял для осуществления автомобильной перевозки из г. Омск в г. Суйфэньхэ (КНР) согласно международной товарно-транспортной накладной CMR № 15059 от 27.08.2018 груз – кондитерские изделия в контейнере FESU5101677, принятого истцом к перевозке под пломбой № 00Х28196, представив в целях таможенного оформления груза при его вывозе с таможенной территории России должностным лицам третьего лица - Уссурийской таможни указанную международную товарно-транспортную накладную, счет-фактуру № 15059 от 27.08.2018, декларацию на товары № 10610080/280818/0017742.

В порядке осуществления таможенного контроля Уссурийской таможней был произведен 100 процентный таможенный досмотр груза, в результате которого было установлено то обстоятельство, что фактический общий вес брутто данного груза превышает общий вес брутто груза, указанный в международной товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, декларации на товары как 14 580,8 кг., на 1 342,6 кг.

В связи с этим постановлением третьего лица - Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1747/2018 от 28.02.2019 к истцу, как к перевозчику спорного груза, было применено административное наказание по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в спорной по настоящему делу сумме 55 000 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением № 33 от 20.06.2019, но не возмещена ответчику истцу, несмотря на направление соответствующей досудебной письменной претензии.

Доказательства взвешивания груза в присутствии истца, его работников при приеме груза истцом для осуществления перевозки, доказательства наличия у истца технической, организационной возможности такого взвешивания груза в этот момент в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору в отношении спорной автомобильной перевозки груза между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как отправителем (фрахтователем), сложились обязательственные отношения по договору перевозки (фрахтования) согласно нормам Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Конвенции.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке содержимого груза, его веса брутто или количества груза.

Согласно п. 3 ст. 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

В п. 2 ст. 11 Конвенции предусмотрено, что проверка правильности и полноты этих документов не отнесена к обязанностям перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Таким образом, вес груза вышеприведенными нормами права не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика.

Кроме того, в силу подп. а) п. 1 ст. 7 Конвенции отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указания в накладной веса груза брутто (подп. h) п. 1 ст. 6 Конвенции).

Доказательствами по делу не подтверждаются обстоятельства отнесения условиями Договора на истца обязанности по проверке веса товара при его принятии к спорной перевозке, обстоятельства фактического осуществления истцом таких действий, обстоятельства наличия у истца организационных, технических возможностей осуществления такой проверки в месте приемки груза. Напротив, обязанности по пломбированию контейнера, по представлению истцу достоверно подтверждающих сведения о грузе, в том числе в части веса груза, документов условиями п.п. 2.2, 2.4, 2.7, 2.8 Договора возложены на ответчика. Кроме того, составляющее менее 10 процентов общего заявленного в документах веса брутто груза превышение фактического веса этого груза препятствовало установлению обстоятельства такого перевеса истцом по косвенным признакам.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормами Конвенции, а также условиями Договора на истца не возлагается обязанность проверить вес товара, то применительно к спорным отношениям сторон ответственность за недостоверное указание сведений о весе груза, допущенное при оформлении товарно-сопроводительных документов грузоотправителем, которое явилось основанием для взыскания с истца составляющей спорную сумму убытков суммы административного штрафа, и, как следствие, за причиненные истцу спорные убытки, должен нести ответчик, как отправитель груза, фрахтователь автотранспортного средства истца для осуществления спорной перевозки.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные убытки подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст.ст. 15, 393, ГК РФ, подп. а) п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 11 Конвенции.

Таким образом, предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, поскольку выводы ответчика об обязанности истца проверить массу груза и сделать соответствующую оговорку в перевозочных, таможенных документах применительно к спорным отношениям сторон противоречат вышеприведенным нормам права и условиям спорной перевозки.

При этом, обстоятельство привлечения истца, как перевозчика, к административной ответственности, иные приведенные ответчиком обстоятельства соблюдения правил таможенного законодательства, не свидетельствуют о нарушении истцом, как перевозчиком, обязательств по Договору, а также об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика, как отправителя груза, фрахтователя по Договору, и возникшими у истца убытками, так как отношения истца и таможенного органа являются не связанными непосредственно с отношениями сторон по Договору публично-правовыми отношениями, связанными с декларированием товара.

Не может быть положен в основание судебного акта по делу довод ответчика о том, что он не является грузоотправителем, не участвовал в передаче груза для перевозки истцу, что груз для перевозки был передан истцу третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Сладуница и К».

Действительно, согласно транспортной накладной, декларации на товары ответчик не является отправителем либо получателем груза.

Однако, обстоятельства подписания ответчиком без оговорок акта № 187 от 27.09.2018 о принятии осуществленной истцом спорной перевозки, оплаты ответчиком истцу стоимости этой перевозки, с учетом обстоятельства соответствия предмета этой перевозки предмету Договора, однозначно указывают на то, что в спорных отношениях сторон ответчик занимает место отправителя груза, фрахтователя предоставленного истцом в целях спорной перевозки транспорта, в связи с чем ответчик по смыслу ст. 787 ГК РФ несет перед истцом ответственность грузоотправителя.

Обстоятельства правомерности поведения третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» при передаче груза истцу для осуществления перевозки могут влиять на взаимные права и обязанности данного третьего лица и ответчика, но не свидетельствуют об отсутствии обязательства по возмещению ответчиком, как стороной Договора, истцу спорных убытков по вышеприведенным правовым основаниям договорной ответственности.

Несмотря на соответствующие доводы ответчика, условия п.п. 4.4, 5.4 Договора прямо подтверждают вывод об обязанности ответчика возместить истцу спорные убытки.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей, в том числе 55 000 рублей убытков, 2 200 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.