Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А20-4765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4765/2021
г. Краснодар
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2019), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.02.2020), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» − ФИО5 (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие третьих лиц: нотариуса ФИО6, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А20-4765/2021, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ГК Аламат» (далее – общество) от 23.10.2018, заключенного ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, нотариус ФИО6 и единственный участник общества ФИО7

Определением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, суды неправомерно прекратили производство по делу со ссылкой на тождество исков. В рамках дела о банкротстве сделку оспаривала не ФИО1, а финансовый управляющий в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках дела № 33-1038/2021 сделку оспаривал кредитор ФИО1 также по иным основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО3 и общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения этого основания суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суды установили, что в рамках рассматриваемого дела ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества от 23.10.2018, заключенный ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

В рамках дела № А20-5314/2019 о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий заявлял аналогичные требования, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела № 33-1038/2021 рассмотрены требования о признании недействительным спорного договора, в удовлетворении которых также отказано.

Суды, проанализировав предмет и основание иска по делу № А20-5314/2019 и данному спору, пришли к выводу об их тождественности. Суды также установили, что доводы о заниженной цене договора как раз заявлялись в рамках дела № А20-5314/2019. При рассмотрении заявления финансового управляющего были привлечены лица, участвующие и в рамках рассматриваемого дела. Учитывая изложенное, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса правомерно прекратил производство по иску. Поданное ФИО1 заявление, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном процессуальном законом порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве сделку оспаривала не ФИО1, а финансовый управляющий в соответствии с Законом о банкротстве, получила надлежащую оценку апелляционным судом. Финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Следовательно, истцом при конкурсном оспаривании финансовым управляющим сделок несостоятельного физического лица выступает сам гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А20-4765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников