Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А06-2705/2017

20/2017-37335(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2705/2017
г. Астрахань
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулебаевой Б.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (ОГРН 1043002370036, ИНН 3018018565)

о взыскании задолженности в размере 97397 руб. за водоснабжение и водоотведение за период с 06.04.2016г. по 14.06.2014г.

При участии: От истца – Волкова И.В., доверенность от 30.12.2016г.; От ответчика- Ляпин В.Р. –директор, паспорт, после перерыва – не явился

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 007 149,94 руб. за водоснабжение и водоотведение за период с 24.04.2014г. по 14.06.2014г., уменьшив сумму иска в порядке ст.49 АПК РФ до 97 397 рублей за период с 06.04.16 по 14.06.16. Требования мотивированы отсутствием между сторонами договора водоснабжения и отсутствия у ответчика прибора учета, применение истцом расчетного способа по Правилам № 776.

Определением от 08.06.2017 судом уменьшение исковых требований по сумме и периоду принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик просил суд отказать истцу в иске, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что водоснабжения в помещении нет, расходных точек нет, вода закрыта в колодце.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 05 июля по 06 июля 2017 года.

После перерыва ответчик не явился в заседание, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела согласно части 5 ст.163 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года составлен акт обследования № 161ККЗ объекта по адресу: <...> – 4-х этажная угловая вставка: нежилое здание общей площадью 605,6 кв.м.

В названном акте указано собственнику о необходимости установки прибора учета и заключении договора водоснабжения.

Собственником данного объекта недвижимости является ООО «Эльстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АБ 026346 от 24.04.2014 года.

С истцом договор на водоснабжение данного объекта ответчик никогда не заключал.

Произведя учет потребления расчетным способом, истец первоначально начислил к оплате ответчику сумму в размере 1 007 149 руб. 94 коп. за период с 24.04.2014 по 14.06.2016 и на данную сумму предъявил ответчику претензию от 17.08.2016.

Отсутствие платежей со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и в ходе заседания суд принял уточнения истца по сумме иска и периоду согласно заявлению истца от 08.06.2017, а именно по периоду с 06.04.2016 по 14.06.2016, по сумме 97 397 рублей.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Факт подключения объекта ответчика к сетям централизованного водоснабжения сторонами не оспаривается. С момента такого подключения к отношениям сторон применимы положения вышеназванных Закона и Правил.

Пунктом 35 Правил N 644 (подпункты «а», «д»), предусмотрено, что абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей

абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что Актом обследования № 974А от 06.04.2016 года на том же объекте ответчика установлено подключение к системе водоснабжения и ввод расположен в подключении в колодце ПНД, ДУ – 25 мм. В этом же акте указано собственнику установить прибор учета.

Последующая проверка от 14.06.2016 подтвердила отсутствие прибора учета у ответчика.

Оба акта (от 06.04.2016 и от 14.06.2016) были подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

И только согласно последующему акту обследования № 1160А от 24.06.2016 установлено, что вентиль в колодце был не просто закрыт, но и опломбирован.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным (пункт 18 ранее применявшихся Правил N 167, а также в настоящее время это пункт 2 Правил № 644).

С учетом смысловой нагрузки понятия "самовольное пользование" закрепленное ранее в Правилах N 167 и понятия "самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения" данное в пункте 10 статьи 20 закона о водоснабжении и водоотведении и пунктах 16, 22 и 24 Правил N 776, следует вывод об идентичности данных понятий. Они по своему содержанию не имеют существенных различий, поэтому к ним применяется равное правовое регулирование.

В этой связи, с учетом представленных в дело доказательств, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о неосуществлении им фактического потребления воды в помещении, и приходит к выводу о том, что это не освобождает водопользователя от обязанности возместить стоимость ресурса в случае бездоговорного пользования системами водоснабжения и водоотведения и в отсутствие прибора учета, и соответственно, не лишает организацию водопроводно-канализационного хозяйства возможности производить учет такого ресурса расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

В соответствии с пунктами 14-16 Правил № 776 расчет истцом за период с 06.04.16 по 14.06.16 произведен, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для

присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 12 метров в секунду с момента обнаружения.

Расчет представлен к уточнениям исковых требований на сумму 97 397 рублей, период истец применил с момента обнаружения, то есть с 06.04.2016, и по 14.06.2016 (л.д.100-101).

Ответчик не представил свой контррасчет, и не оспорил арифметически и методологически расчет истца.

Фактически опломбировка вентиля в точке подключения к централизованной системе водоснабжения произведена 24.06.2016. Именно с этого момента отсутствует водопотребление у ответчика.

Доводы ответчика, устно высказанные в судебном заседании до перерыва, об ином сечении трубы в помещениях, отклоняются как несостоятельные, поскольку положения пункта 16 Правил 776 предусматривают расчет в точке подключения к централизованной системе водоснабжения. А в данном случае точкой подключения согласно представленных в дело актов (от 06.04.16, от 14.06.16) является колодец ПНД и указано сечение ДУ-25 мм.

Иного в дело представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие договора водоснабжения и водоотведения между сторонами, отсутствие на объекте ответчика прибора учёта водопотребления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм, проверив расчет истца, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97.397 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными и не принимаются, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого здания, обязан был принять все меры для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения и установке прибора учета в принадлежащих ему помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при приеме иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из размера

удовлетворенных исковых требований, п одлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 896 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» неосновательное обогащение в сумме 97 397 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.896 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья И.Ю. Баскакова