Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А27-15656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15656/2017
город Кемерово
18 октября 2017 г.
Дело рассмотрено в судебном заседании 11 октября 2017 г.                                                             

Полный текст решения  изготовлен 18 октября 2017 г.                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-сервис», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к  публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,                           г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 197 563 руб. 08 коп.,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

заявлены исковые требования о взыскании 926 339,40 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом для ответчика в рамках отношений сторон по договору №  1038 ЮК/16 от 01.09.2016 (далее также – Договор), 49 067,65 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.02.2016 по 29.06.2017, с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения дела истец изменял размер исковых требований.

В окончательном виде просит взыскать 1 155 539,40 руб. долга, 42 023,68 руб. неустойки, рассчитанной по 22.09.2017. Данные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.09.2017.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на окончательные требования истца,  в котором приведен довод о том, что с учетом пункта 5.3 Договора неустойка не может превышать 34 666 руб. (3% от суммы взыскиваемого долга), в связи с чем, ответчик  просит отказать в удовлетворении части иска.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором 1038 ЮК/16 от 01.09.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Договор носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса РФ), определяя, что окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ по ремонту оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами на основании фактических дефектных ведомостей в дополнительных соглашениях к Договору, составляемых подрядчиком и передаваемых заказчику в течение 10 дней с момента получения оборудования в ремонт.   

Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за каждый день просрочки, указанная в пункте 5.3 Договора неустойка является пеней, под которой принято понимать неустойку, исчисляемую в процентах от суммы неисполненного обязательства за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени (длящаяся санкция), в отличие от неустойки в форме штрафа,  устанавливаемой в виде процента или в твердой сумме, и взыскиваемой однократно.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2/шл от 04.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные в нём работы на сумму 60 180 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 127 от 10.11.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, однако не сделал этого до настоящего времени.

За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал пени за период с 09.02.017 по 22.09.2017 в сумме 3489,62 руб., но предъявив к взысканию 1805,40 руб. пени (3% от  задолженности). При расчете пени (здесь и далее) истец правильно применил ключевые ставки Банка России, действующие в периоды просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3/шл от 04.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 60 180 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 128 от 10.11.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, однако не сделал этого до настоящего времени.

За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал пени за период с 09.02.017 по 22.09.2017 в сумме 3489,62 руб., но предъявив к взысканию 1805,40 руб. пени (3% от  задолженности).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1/шл от 04.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 11 800 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 129 от 10.11.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, однако не сделал этого до настоящего времени.

За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал пени за период с 09.02.017 по 22.09.2017 в сумме 690,06 руб., но предъявив к взысканию 354 руб. пени (3% от  задолженности).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1/о.н. от 22.09.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 696 200 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 130 от 15.11.2016, за которые (работы) по условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания, однако не сделал этого.

По платежному поручению № 216 от 03.04.2017 ответчик, допустив просрочку,  перечислил истцу в счет оплаты работ по этому дополнительному соглашению (акту) 227 420,60 руб., не оплачено до настоящего времени 468 779,40 руб.

За просрочку оплаты работ по акту № 130 от 15.11.2016 истец рассчитал пени в сумме 29 812,38 руб. за период с 14.02.017 по 22.09.2017, учтя частичную оплату, но предъявив к взысканию 20 886 руб.  пени (3% от  начальной  суммы просроченной задолженности по акту – 696 200 руб.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3/рт от 17.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 91 450 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 152 от 01.12.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта.

По платежному поручению № 627 от 08.02.2017 ответчик, не допустив просрочки, перечислил истцу в счет оплаты работ по этому дополнительному соглашению (акту) 43 450 руб.

В письме № 7/0547 от 15.03.2017 истец просил ответчика в счет оплаты оставшихся 48 000 руб. за работы по этому дополнительному соглашению зачислить оплаты, произведенные со ссылками на другие дополнительные соглашения к Договору, с чем истец согласился.

Долг по акту № 152 от 01.12.2016 отсутствует. За просрочку оплаты 48 000 руб. за работы по этому акту истец рассчитал и предъявил к взысканию пени за период с 02.03.2017 по 15.03.2017 в сумме 184,11 руб. (меньше 3% от просроченной в уплате задолженности).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4/рт от 17.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 91 450 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 153 от 01.12.2016, за которые (работы) по условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, но сделал это с просрочкой путем заявления о зачислении в счет оплаты этих работ 91 450 руб. в вышеуказанном письме № 7/0547 от 15.03.2017, с чем истец согласился.

Долг по акту № 153 от 01.12.2016 отсутствует. За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал и предъявил к взысканию пени за период с 02.03.2017 по 15.03.2017 в сумме 350,77 руб. (меньше 3% от просроченной в уплате задолженности).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4/шл от 17.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 554 600 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 155 от 07.12.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, однако не сделал этого до настоящего времени.

За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал пени за период с 08.03.017 по 22.09.2017 в сумме 28 723,66 руб., но предъявив к взысканию 16 638 руб. пени (3% от  задолженности).

До обращения с исковым заявлением в арбитражный суд истец вручил ответчику претензию от 28.04.2017  исх. № 1980-519/6 (вх. № 2219 от 02.05.2017), в которой просил  оплатить задолженность по работам, выполненным в период с 10.11.2016 по 07.12.2016.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п. 

Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление возражения в части предельной суммы неустойки судом отклонены по следующим мотивам.

Как указано судом выше, в пункте 5.3 Договора размер неустойки (пени) за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ  ограничен тремя процентами от суммы задолженности.

Договор не содержит условий, раскрывающих понятие суммы задолженности в целях определения максимальной суммы неустойки.

В частности, в нем не сказано о задолженности на какую-либо дату (например, дату предъявления претензии, дату подачи искового заявления в суд, дату принятия судебного решения, и т.д.).

В связи с чем, довод ответчика о том, что взыскиваемая в судебном порядке сумма пени не может превышать 3% от взыскиваемой в судебном же порядке суммы задолженности, основан на неверном толковании рассматриваемого условия Договора. Если следовать логике ответчика, то в случае полного погашения им долга, пусть и с просрочкой, истец вообще не имеет права на взыскание неустойки, поскольку задолженность в таком случае уже отсутствует.

Стоимость переданного истцом ответчику результата работы по каждому из вышеуказанных актов становилась задолженностью после истечения установленного в Договоре срока для оплаты, и именно от этих сумм задолженности по каждому акту пени не могут превышать 3%, в том числе и в тех случаях, когда эта задолженность впоследствии полностью погашена.

В связи с чем, истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию неустойку по актам от 01.12.2016 №№ 152 и 153 (которые полностью оплачены, но с просрочкой), а также правильно ограничил неустойку по акту № 130 от 15.11.2016 тремя процентами от изначально просроченной суммы задолженности по этому акту (696 200 руб.), а не от остатка задолженности по этому акту на настоящий момент.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина, в уплате которой судом истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления к производству, исчисляется от окончательной цены иска и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Электродвигатель-сервис» 1 155 539 руб. 40 коп. долга, 42 023 руб. 68 коп. пени, всего - 1 197 563 руб. 08 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 24 976 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                        А.В. Ерохин