Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А03-17367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17367/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Павловская птицефабрика» Горбачева Ивана Юрьевича (истца) на постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-17367/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Павловская птицефабрика» (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, ул. Пушкина, 11, ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016) Горбачева Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное» (658730, Алтайский край, Каменский район, поселок Октябрьский, тракт Соляной, 6, ИНН 2247004604, ОГРН 1082207000633) о взыскании убытков.

Суд установил:

конкурный управляющий закрытым акционерным обществом «Павловская птицефабрика» (далее – ЗАО «Павловская птицефабрика») Горбачев Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное» (далее – ООО «Рыбное») о взыскании 1 336 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 614, 623, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу ответчиком убытков в виде стоимости утраченной сельскохозяйственной техники, сданной в аренду.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В связи с неизвещением судом первой инстанции конкурсного управляющего ООО «Рыбное» Гурченко Кирилла Алексеевича о времени и месте судебного заседания определением от 28.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

До принятия решения по существу истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 618 709 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды по причине невозможности использования спорной техники в период с 01.10.2017 по 21.03.2019.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления истца об уточнения иска, счел, что истец фактически изменил предмет и основание иска.

Постановлением от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе конкурный управляющий ЗАО «Павловская птицефабрика» Горбачев И.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); уточненное заявление направлено на уменьшение исковых требований, так как обстоятельства возврата арендуемой техники должны были быть установлены и в случае установления реального ущерба, и в случае возникновения упущенной выгода, однако апелляционный суд, ошибочно истолковав нормы статьи 15 ГК РФ, не принял уточненное исковое требование, чем нарушил права истца на судебную защиту.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Рыбное» Гурченко К.А. на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления копии отзыва истцу.

Конкурный управляющий ЗАО «Павловская птицефабрика» Горбачев И.Ю., конкурсный управляющий ООО «Рыбное» Гурченко К.А. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, ввиду чего кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РПФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО «Павловская птицефабрика» (арендодателем) и ООО «Рыбное» (арендатором) договором аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012 (далее – договор аренды) арендодатель передал в пользование арендатора сельскохозяйственную технику, а именно: дискатор прицепной секционный, марки БДМ-8х4П, 2011 года выпуска, с заводским номером 409.

По условиям пункта 6.1. договора аренды настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора аренды и приложению № 1 к нему сумма арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц.

Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2227/2017 договор аренды расторгнут, ООО «Рыбное» обязано в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ЗАО «Павловская птицефабрика» вышеуказанный дискатор прицепной секционный.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует, конкурсный управляющий ЗАО «Павловская птицефабрика» предъявил в суд настоящий иск.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, правомерно исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика убытков, правильно указав, что истец не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, способа исполнения решения по делу № А03-2227/2017.

Что касается несогласия заявителя с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Павловская птицефабрика» одновременно изменены предмет и основания иска, то оно не принимается во внимание.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как верно отметил апелляционный суд, по исковому заявлению с учетом уточнений материально-правовым требованием является требование о взыскании упущенной выгоды; основанием иска – обстоятельства невозможности извлечения прибыли от использования имущества. Поэтому, заявив ходатайство об изменении иска, истец фактически изменил предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу приведенных норм, влечет установление иных фактических обстоятельств.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, отказ в принятии уточнений исковых требований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе последняя взыскивается с ЗАО «Павловская птицефабрика».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева