Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А51-23309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23309/2017
г. Владивосток
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310280732600042)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 181 500 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д РегионСтрой» о взыскании 165 000 рублей основного долга по оплате перевозки по договору от 16.01.2017 №03-01/2017-ЖДРС (далее спорный договор), неустойки в размере 10 312 рублей 50 копеек за период с 07.03.2017 по 10.07.2017, неустойки, начисленной на сумму долга с 10.07.2017 по день изготовления решения, исходя из размера 0,05% за день просрочки, но не более 6 187 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие извещенных сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

16.01.2017 истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 03-01/2017-ЖДРС (на предоставление автобуса для перевозки людей), согласно которому перевозчик предоставил заказчику транспортное средство: автобус марки FORD TRANSIT, гос.номер Е775ТС28 для осуществления перевозки пассажиров по маршруту: <...> Октября, д. 33, до ГПЗ и обратно, а заказчик обязался оплатить за транспортные услуги перевозчику денежную сумму, установленную договором.

В п. 3.1 спорного договора установлено, что стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора, включая ГСМ, составляет 5 000 рублей за один день.

Согласно п. 3.2 спорного договора расчеты за перевозку пассажиров осуществляются 10-го, 20-го и последнего дня месяца согласно акту выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3. спорного договора оплата производится путем перечисления нам расчетный счет перевозчика в течение 5 банковских дней со дня предъявления счета заказчику.

Как установлено в п. 4.2 спорного договора, за несвоевременное произведение оплаты услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на заказ Заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,05% об общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сторонами подписаны следующие акты, подтверждающие оказание истцом услуг по перевозке пассажиров по спорному договору: № 1 от 28.02.2017 на сумму 40 000 рублей, № 2 от 01.03.2017 на сумму 135 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 10 000 рублей.

Задолженность по спорному договору составляет 165 000 рублей.

27.04.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг перевозки истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела спорным договором, актами №№ 1, 2, подписанными сторонами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг перевозки по спорному договору не представлены, ответчиком исковые требования в данной части не оспорены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 165 000 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора, начисленной с 07.03.2017 по день изготовления решения в полном объеме, которая на 10.07.2017 составляет 10 312 рублей 50 копеек. При этом истцом указано на взыскание неустойки за период с 10.07.2017 по день принятия решения исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, но не более 6 187 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2 спорного договора, за несвоевременное произведение оплаты услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на заказ Заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,05% об общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил следующее.

Истцом произведен расчет спорной пени по состоянию на 10.07.2017 в размере 10 312 рублей 50 копеек, и заявлено о взыскании пени с 10.07.2017 по день принятия решения исходя из размера пени 0,05%, но не более 6 187 рублей 50 копеек.

Произведя расчет пени за период с 10.07.2017 по 15.11.2017 исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки суд установил, что пеня составляет 10 560 рублей, что превышает заявленный истцом ко взысканию размер пени в сумме 6 187 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает, что стороны в п. 4.2 согласовали условие о том, что неустойка не может превышать 10% от суммы договора.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки по дату принятия судебного акта и дальнейшего ее начисления до даты исполнения судебного акта, но не более 10% от суммы просроченного платежа, судом самостоятельно произведен расчет неустойки с 07.07.2017 по 15.11.2017 в соответствии с п. 4.2 договора в размере, не превышающем 10% от суммы просроченного платежа и установлено, что подлежащий ко взысканию размер неустойки составляет 16 500 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 16 500 рублей 00 копеек, как заявлено истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж/Д РегионСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310280732600042) 181 500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе 165 000 рублей 00 копеек основного долга и 16 500 рублей 00 копеек неустойки, а также 6 259 (шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж/Д РегионСтрой» в доход федерального бюджета 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз