Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А32-4812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4812/2021
г. Краснодар
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “Кубаньоптпродторг”» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2020), в отсутствие истца – администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Курганинского городского поселения Курганинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-4812/2021, установил следующее.

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Оптоворозничная торговая и производственная фирма “Кубаньоптпродторг”» (далее – общество) в котором просило следующее:

– признать незаконную постройку тепличный комплекс (далее – спорный объект), состоящий из нескольких строений, сооружений (многопролетных блочных сооружений из металлоконструкций для осуществления в них выращивания, блокированное с многопролетным блочным сооружением строение из металлопрофиля, котельной из металлопрофиля, установленной на бетонное сооружение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602188:7 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

– возложить на общество обязанность осуществить снос указанных строений в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в иске отказано. С администрации в пользу общества взыскано 63 900 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, спорный объект относится к объектам капитального строительства, требующим получение разрешения для его возведения. Фактическое использование земельного участка для основного производства (овощеводство) не соответствует виду разрешенного использования (для основного производства – звероводство).

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.05.2020 в рамках мониторинга земель Курганинского городского поселения Курганинского района специалистами отдела земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Курганинского городского поселения Курганинского района в результате визуального осмотра земельного участка в <...> установлено, что на участке расположен тепличный комплекс, состоящий из нескольких строений, сооружений (многопролетных блочных сооружений из металлоконструкций для осуществления в них выращивания, блокированное с многопролетным блочным сооружением строение из металлопрофиля, котельной из металлопрофиля, установленной на бетонное сооружение). По итогам визуального осмотра составлен акт.

Согласно сведениям ЕГРН общество является арендатором земельного участка площадью 163675 кв. м +/-142 кв. м с кадастровым номером 23:16:0602188:7, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – для основного производства (звероводство), для размещения промышленных объектов.

Поскольку разрешительные документы для строительства тепличного комплекса по адресу: <...> администрация не выдавала, истец обратился в суд.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции назначена первичная судебная экспертиза, результаты которой не приняты судов ввиду многочисленных нарушений.

Судом назначено проведение повторного экспертного исследования, согласно выводам которого спорный объект (тепличный комплекс), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602188:7, находящегося по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства. Указанный объект находится в зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ – охранных зонах), а именно: в ЗОУИТ (охранной зоне) № 23:16-6.1472 – зоне затопления территории г. Курганинск Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края при половодьях и паводках р. Лаба 1% обеспеченности; в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов. Категория санитарно-защитной зоны не уточнена. Расположение спорного объекта соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Целевое назначение спорного объекта является «нежилое», используемое под тепличный комплекс. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса к нему неприменимы.

Суды установили, что спорный объект представляет собой сооружение из металлоконструкций, расположенное на железобетонном фундаменте. Наличие у объекта железобетонного фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса для отнесения объекта к недвижимому имуществу. В рассматриваемом случае фундамент использован не для связи спорных сооружений с землей, выполняет поддерживающую функцию. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта.

Суды также установили, что целевое использование земельного участка не нарушено. Из материалов дела следует, что спорный объект расположен в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1), предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования садоводство, предоставление коммунальных услуг, общее пользование водными объектами, улично-дорожную сеть, благоустройство территории, земельные участки общего назначения, ведение огородничества, ведение садоводства, в качестве условно разрешенных видов использования – пчеловодство, связь. Среди перечня разрешенных видов использования земельных участков в территориальной зоне СХ-1 отсутствует вид «Звероводство», по фактическому использованию исследуемые сооружения теплиц можно отнести к виду разрешенного использования в территориальной зоне СХ-1 «Овощеводство».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-4812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов