Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А32-51116/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-51116/2022

26.10.2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Глобал Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, ст. Каневская в лице ФИО1, дата рождения 19.09.1965 г., г.Ростов-на-Дону,

к АО «Каневской элеватор», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст.Каневская

о признании сделки недействительной


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

ООО «Глобал Инвест»: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Инвест» в лице ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору процентного займа от 08.07.2021 г. № 03-07/004, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» и АО «Каневской элеватор».

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Представитель ООО «Глобал Инвест» не явился.

ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» не представило письменный мотивированный отзыв, письменные пояснения по вопросу заключения договоров займа, дополнительных соглашений (протокол собрания участников общества об одобрении заключения сделки по заключению договора займа, дополнительных соглашений).

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между АО «Каневской элеватор» (займодавец) и ООО «Глобал Инвест» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 03-07/004.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Займодавец передает в собственность Заемщику Денежные средства в размере – 150 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сумма займа предоставляется сроком до 07 июля 2026 года (включительно).

01.07.2022 между АО «Каневской элеватор» (займодавец) и ООО «Глобал Инвест» (заемщик) заключено Дополнительное соглашение к договору процентного займа от 08.07.2021 № 03-07/004, по условиям которого стороны изменили пункт 1.3 Договора, изложив его в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем в полном размере, с уплатой процентов в срок не позднее 01.08.2022 года». Изменили пункт 5.5 договора, изложив его в следующей редакции: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения)или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению единоличным арбитром в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в соответствии с его применяемыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера. Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям».

ФИО1 является участником ООО «Глобал Инвест» с долей в обществе равной 25%.

По мнению истца, дополнительное соглашение от 01.07.2022 к вышеуказанныму договору займа является недействительным, поскольку со стороны ООО «Глобал Инвест» они были подписаны ФИО3 (генеральным директором) в отсутствие решения общего собрания Общества об одобрении сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» согласно пункту 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах и пункту 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Вместе с тем, если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 8.2 Устава ООО «Глобал Инвест» к компетенции общего собрания участников Общества относятся вопросы: принятия решения о совершении Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятия решения о совершении обществом крупных сделок.

В силу пункта 9.6 Устава ООО «Глобал Инвест» сделки по получению и выдаче займов (кредитов) на сумму более 500 000 рублей совершаются генеральным директором по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно.

Также пунктом 9.6 Устава ООО «Глобал Инвест» установлено, что сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на сумму не более 10 000 000 рублей совершаются генеральным директором по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно.

Вместе с тем, доказательства одобрения общим собранием вышеуказанных дополнительных соглашений в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом оценивается, что между сторонами имели место и иные договора займа, требования о взыскании задолженностей по которым были предъявлены в МКАС при ТПП РФ, что сторонами не оспаривается.

Так, ФИО1, как участник ООО «Глобал инвест», оспаривает и иные дополнительные соглашения, заключенные ФИО3 как генеральным директором ООО «Глобал инвест», с иными контрагентами (А32-51129/2022, №А32-51125/2022, №А32-51124/2022, №А32-51123/2022, №А32-51120/2022, №А32-51119/2022, №А32-51117/2022, №А32-51131/2022, №А32-51561/2022, №А32-51126/2022) по аналогичным основаниям.

В результате совершения оспариваемых дополнительных соглашений был фактически сокращен срок возврата сумм займов на 4 года, что при наличии у общества иных обязательств по другим договорам займа, увеличило долговую нагрузку на общество в 2022 году, т.е. создало для него неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ установлены два условия для признания сделки недействительной:

1) сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем,

2) противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, судом установлено, что участниками ООО «Глобал Инвест» (заемщика) являются:

ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 25%,

ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 25%,

ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Глобал Инвест», является ФИО3.

Участником ООО «Каневской элеватор» (займодавца) является ООО «АГРОХОЛДИНГ» в размере 100 %.

Участниками «ООО АГРОХОЛДИНГ» являются:

ФИО6 с долей в уставном капитале общества 31.7247 %

ФИО7 с долей в уставном капитале общества 31.7247 %

Открытое акционерное общество специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" с долей в уставном капитале общества 36.5506 %

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Каневской элеватор», является ФИО8.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу ранее участниками/генеральными директорами ООО «Глобал Инвест» являлись ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>).

Как следует из решения суда по делу № А32-51131/2022 от 31.07.2023 г., в регистрационном деле имеются сведения о том, что ФИО9 и ФИО10 также были участниками ООО Торговый Дом «Сигма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), участником которого в настоящее время является ФИО11.

В свою очередь, ФИО11 и ФИО12 являются близкими родственниками.

ФИО3 с 23.08.2021 стал генеральным директором ООО Торговый Дом «Сигма» (согласно нотариально заверенному свидетельству об удостоверении Решения единственного участника юридического лица от 23.08.2021 №23АВ1581983).

Кроме того, согласно публикации на Федресурсе (Сообщение №15369789 от 28.04.2023) ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» (ИНН:2334023970, ОГРН:1122363000033) опубликовало сообщение о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Участниками ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» (ИНН:2334023970, ОГРН:1122363000033) являются ФИО6 (50%) и ФИО12 (50%).

ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» в сообщении №15369789 от 28.04.2023 о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом указало среди прочих кредиторов:

ООО "КАНЕВСКОЙ ЭЛЕВАТОР" (ответчика по настоящему делу),

ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» (ИНН:7806155468, ОГРН:1047811013183),

ФИО12 (ИНН:616700444206, ОГРНИП:318619600222170),

ФИО11 (ИНН:616706739894, ОГРНИП:317619600143117),

ФИО7 (ИНН:616485797800, ОГРНИП:317619600217002).

Участником ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» (ИНН:7806155468, ОГРН:1047811013183) при этом является ООО «Глобал Инвест» (75% доли).

В связи с вышеизложенным, судом установлена аффилированность между ООО «Глобал Инвест» (заемщиком) и ООО «Агро холдинг Каневской» (займодавцем).

Судом также принимается во внимание корпоративный конфликт в ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» между ФИО6 (50%) и ФИО12 (50%), кредиторами которого являются ответчики (непосредственно ООО «Каневской элеватор» и ООО «Глобал Инвест» как участник ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» с 75% доли).

Данный корпоративный конфликт подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе:

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу №А32-25349/2023-32/76-Б о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ»,

- Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-3111/2023,

- Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-41250/2022,

- Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А32-41682/2022.

В такой ситуации суд считает оправданным применять повышенные требования к соблюдению установленных законом корпоративных процедур при проведении заседаний коллегиальных органов управления общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 №15АП-3586/2023 по делу №А32-46977/2022.

ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» не представило письменный мотивированный отзыв, письменные пояснения по вопросу заключения договоров займа, дополнительных соглашений (протокол собрания участников общества об одобрении заключения сделки по заключению договора займа, дополнительных соглашений).

Ни ООО «Глобал Инвест», ни ООО «Каневской элеватор» доказательства одобрения вышеуказанных сделок в материалы дела не представили.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 в рамках дела №А32-27781/2023 инициировала спор об истребовании документов ООО «Глобал Инвест», участником которого она является.

ФИО1 также указывает, что у нее отсутствуют доказательства одобрения оспариваемых дополнительных соглашений, по данному вопросу на собраниях общества она не голосовала.

Суд критически относится к оспариваемому дополнительному соглашению от 01.07.2022 к договору процентного займа от 08.07.2021 г. в том числе и с экономической точки зрения.

Ни ООО «Глобал Инвест», ни ООО «Каневской элеватор» не представили в материалы дела экономического обоснования одновременного заключения по всем договорам займа дополнительных соглашений о сокращении сроков возврата денежных средств до августа 2022 года.

Так, заключение данных дополнительных соглашений привело к необходимости погашения займов не в 2026 году, а не позднее 01.08.2022, что в совокупности со всеми иными дополнительными соглашениями, которые оспариваются ФИО1 в рамках иных дел (А32-51129/2022, №А32-51125/2022, №А32-51124/2022, №А32-51123/2022, №А32-51120/2022, №А32-51119/2022, №А32-51117/2022, №А32-51131/2022, №А32-51561/2022, №А32-51126/2022) привело к необходимости одновременного погашения ООО «Глобал Ивест» в августе 2022 задолженности на более чем 1 125 833 653 рубля.

Судом принимается во внимание, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 №15АП-8083/2023 по делу №А53-42729/2022 было установлено начало возникновения корпоративного конфликта между конечными бенефициарами (ФИО6 и ФИО12) – июль 2022 года.

Таким образом, заключение оспариваемых дополнительных соглашений должно было обеспечить в кратчайшие сроки (в августе 2022 года) аккумулирование суммы, составляющей более одного миллиарда рублей, на стороне ООО «АГРО ХОЛДИНГ КАНЕВСКОЙ».

Экономическое обоснование данных действий ООО «Каневской элеватор» и ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления №25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Также статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. №226-О указал, что «Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, применение положений статей 168, 169 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела возможно только при явном и доказанном отклонении в поведении участников сделки от установленных начал с одновременным представлением неопровержимых доказательств направленности действий против охраняемых законом интересов.

Наличие формально-юридической связи между лицами, указывающей на их аффилированность при рассмотрении дела подтверждено указанными выше обстоятельствами.

Сформированная судебная практика исходит из того, что в условиях аффилированности кредитора и должника рассмотрение обоснованности заявленных требований должно сопровождаться выяснением экономической целесообразности кредитования, обстоятельств дальнейшего движения полученных заемщиком средств, степени реальности хозяйственных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 №15АП-3804/2023 по делу №А01-4173/2021.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально юридически или фактически) с должником.

В этом случае суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305- ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063(2), №305-ЭС18-17063(3), №305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2).

С учетом вышеизложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 №13АП-5889/2020 по делу №А56-101105/2019, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 №13АП-4806/2019, 13АП-1606/2019, 13АП-1607/2019 по делу №А56-14254/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2022 к договору займа № 03-07/004 от 08.07.2021, заключенное между ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская и ООО «КАНЕВСКОЙ ЭЛЕВАТОР», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская.

Взыскать с ООО «КАНЕВСКОЙ ЭЛЕВАТОР», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская в пользу ФИО1, г. Ростов-на-Дону 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец