Решение от 25 января 2024 г. по делу № А59-6310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6310/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>/1)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 315 900 руб., процентов в сумме 90 090, 97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 030 руб., расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика – О ФИО2 по доверенности № 4 от 01.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (далее – истец, ООО «Спецтехавтоотряд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании задолженности за оказание услуг спецтехникой в размере 3 315 900 руб., процентов в сумме 90 090, 97 руб., процентов на дату принятия решения и по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 030 руб.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением суда от 13.12.2023 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 11.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика признал факт наличия задолженности за оказанные услуги, возражал в части размера начисленных процентов и расходов за услуги представителя в связи с чрезмерностью, просил снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2023 по 31.07.2023 ООО «Спецтехавтоотряд» оказаны ООО «СЗ «Рыбоводстрой» услуги спецтехникой на территории г. Долинск Сахалинской области на сумму 3 315 900 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке без возражений по объему, качеству и срокам актами № 17 от 31.03.2023 на сумму 857 640 руб., № 23 от 30.04.2023 на сумму 763 920 руб., № 28 от 31.05.2023 на сумму 25 920 руб., № 40 от 30.06.2023 на сумму 1 291 020 руб., № 47 от 31.07.2023 на сумму 377 400 руб.

Объем оказанных услуг отражен в представленных справках для расчетов за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

19.09.2023 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим заявлением.

В указанном случае между сторонами фактически сложились отношения по договору оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги в сумме 3 315 900 руб. ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в части основного долга в размере 3 315 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за период с 25.04.2023 по 27.09.2023 в размере 90 090, 97 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расчет заявленных процентов произведен истцом по истечении 7-дневного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем предъявления счетов и актов на оплату оказанных услуг с соблюдением положений статьи 191 ГК РФ.

Факт передачи счетов на оплату и актов ответчику подтверждается реестрами № 3 от 03.04.2023, № 4 от 04.05.2023, № 5 от 01.06.2023, № 6 от 06.07.2023, № 7 от 02.08.2023.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, при наличии требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд определяет размер на дату принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер процентов по состоянию на 11.01.2024 (дата принятия решения) в размере 230 950, 31 руб., в том числе:

- 69 328, 30 руб. по акту № 17 от 31.03.2023 на сумму 857 640 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

857 640

25.04.2023

23.07.2023

90

7,50

857 640× 90 × 7.5% / 365

15 860,47

857 640

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

857 640× 22 × 8.5% / 365

4 393,94

857 640

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

857 640× 34 × 12% / 365

9 586,77

857 640

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

857 640× 42 × 13% / 365

12 829,35

857 640

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

857 640× 49 × 15% / 365

17 270,28

857 640

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

857 640× 14 × 16% / 365

5 263,32

857 640

01.01.2024

11.01.2024

11

16,00

857 640× 11 × 16% / 366

4 124,17

Сумма процентов: 69 328,30

- 57 357, 20 руб. по акту № 23 от 30.04.2023 на сумму 763 920 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

763 920

23.05.2023

23.07.2023

62

7,50

763 920× 62 × 7.5% / 365

9 732,13

763 920

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

763 920× 22 × 8.5% / 365

3 913,78

763 920

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

763 920× 34 × 12% / 365

8 539,16

763 920

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

763 920× 42 × 13% / 365

11 427,41

763 920

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

763 920× 49 × 15% / 365

15 383,05

763 920

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

763 920× 14 × 16% / 365

4 688,17

763 920

01.01.2024

11.01.2024

11

16,00

763 920× 11 × 16% / 366

3 673,50

Сумма процентов: 57 357,20


- 1 850, 28 руб. по акту № 28 от 31.05.2023 на сумму 25 920 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

25 920

10.06.2023

23.07.2023

44

7,50

25 920× 44 × 7.5% / 365

234,35

25 920

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

25 920× 22 × 8.5% / 365

132,80

25 920

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

25 920× 34 × 12% / 365

289,74

25 920

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

25 920× 42 × 13% / 365

387,73

25 920

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

25 920× 49 × 15% / 365

521,95

25 920

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

25 920× 14 × 16% / 365

159,07

25 920

01.01.2024

11.01.2024

11

16,00

25 920× 11 × 16% / 366

124,64

Сумма процентов: 1 850,28


- 81 812, 43 руб. по акту № 40 от 30.06.2023 на сумму 1 291 020 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дн.

1 291 020

19.07.2023

23.07.2023

5
7,50

1 291 020× 5 × 7.5% / 365

1 326,39

1 291 020

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 291 020× 22 × 8.5% / 365

6 614,27

1 291 020

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 291 020× 34 × 12% / 365

14 431,13

1 291 020

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 291 020× 42 × 13% / 365

19 312,24

1 291 020

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 291 020× 49 × 15% / 365

25 997,25

1 291 020

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 291 020× 14 × 16% / 365

7 922,97

1 291 020

01.01.2024

11.01.2024

11

16,00

1 291 020× 11 × 16% / 366

6 208,18

Сумма процентов: 81 812,43


- 20 602, 10 руб. по акту № 47 от 31.07.2023 на сумму 377 400 руб.:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

377 400

23.08.2023

17.09.2023

26

12,00

377 400× 26 × 12% / 365

3 225,99

377 400

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

377 400× 42 × 13% / 365

5 645,49

377 400

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

377 400× 49 × 15% / 365

7 599,70

377 400

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

377 400× 14 × 16% / 365

2 316,10

377 400

01.01.2024

11.01.2024

11

16,00

377 400× 11 × 16% / 366

1 814,82

Сумма процентов: 20 602,10

При рассмотрении спора ответчик просил уменьшить размер заявленных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на их чрезмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем должник ограничился лишь заявлением о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт превышения процента неустойки над размером ключевой ставки Банка России и средними процентными ставками по кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В указанном случае размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 230 950, 31 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между ООО «Спецтехавтоотряд» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке составления претензии, искового заявления, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по иску к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой.

Цена договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения договора ФИО1 оказаны предусмотренные договором юридические услуги.

На основании платежного поручения № 1341 от 12.12.2023 истом перечислены на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 43 500 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлены доводы о чрезмерности расходов на представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, фактический объем проделанной представителем работы (составление претензии и искового заявления; участие в судебных заседаниях от 14.11.2023, 13.12.2023 и 11.01.2024), учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя, не представлены.

Ссылка ответчика на наличие у истца штатного юриста несостоятельна с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1341 от 12.12.2023, подтверждающее факт несения истом расходов на представителя в сумме 43 500 руб.

При этом, представленное в материалы дела платежное поручение № 1342 от 12.12.2023 не свидетельствует об оплате ФИО1 юридических услуг на сумму 6 500 руб., а отражает платежную операцию истца по перечислению единого налогового платежа в Казначейство России (ФНС России).

Указанный платеж не соотносится с уплатой налога в федеральный бюджет за ФИО1

С учетом изложенного, платежное поручение № 1342 от 12.12.2023 на сумму 6 500 руб. не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным размер понесенных истцом расходов в сумме 43 500 руб.

Согласно части 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3 546 850, 31 руб., сумма государственной пошлины составляет 40 734 руб.

На основании платежного поручения № 1109 от 27.09.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 030 руб.

В указанном случае с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ООО «Спецтехавтоотряд» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 030 руб.

При этом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» государственная пошлина в размере 704 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» задолженность в размере 3 315 900 руб., проценты в размере 230 950, 31 руб. по состоянию на 11.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., всего 3 630 380, 31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 12.01.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова