Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А29-16170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16170/2021
19 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить определенные действия,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее – ООО «Апис Плюс», общество, ответчик) об обязании осуществить вынос ограждения территории, расположенной вблизи ул. Дорожная, д.8 в охранной зоне (менее 3 м) тепловой сети от ТК-5в до ТК-6в диаметром 150 мм, протяженностью 113 м. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

ООО «Апис-Плюс» в представленном отзыве исковые требования отклонило, указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:20-0608004:291 с февраля 2016 года, по периметру указанного земельного участка имеется ограждение (забор из профнастила) в целях ограничения доступа посторонних лиц на частную территорию. Как указывает общество, оно ни разу не производило каких-либо действий, которые могли бы повлечь нарушение нормальной работы тепловых сетей и не чинило препятствий для исполнения истцом его обязанности по содержанию и эксплуатации спорной тепловой сети.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В последних уточнениях от 18.11.2022 истец просил обязать ООО «Апис-Плюс» осуществить вынос фрагментов ограждения территории расположенных в координатах Фрагмент забора протяженностью 31,4 метра в системе координат МСК-11, 5 зона: точка № з1 Х:841434,93, Y:5287345,92; точка № з2 Х:841429,55, Y:5287348,23; точка зЗ Х:841416,31, Y:5287362,42; точка з4 Х:841412,31, Y:5287365,42; точка з5 Х:841411,22, Y:5287365,43, а также фрагмент забора протяженностью 19,5 метра в системе координат МСК-11, 5 зона: точка № зб Х:841352,82, Y:5287402,45; точка № з7 Х:841352,23, Y:5287413,18; точка з8 Х:841351,34 Y:5287416,04; точка з9 Х:841347,77, Y:5287420,56, за границы охранной зоны тепловой сети расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0608004:291, в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 1. X: 841436,10 Y: 5287346,90; точка 2. X: 841431,00 Y: 5287353,78; точка 3. X: 841406,48 Y: 5287380,18; точка 4. X: 841386,65 Y: 5287397,41; точка 5. X: 841382,64 Y 5287394,36; точка 6. X: 841378,34 Y: 5287399,05; точка 7. X: 841369,85 Y: 5287409,57; точка 8. X 841349,07 Y: 5287432,46; точка 9. X: 841347,77 Y: 5287420,41; точка 10. X: 841352,26 Y 5287416,44; точка 11. X: 841352,36 Y: 5287413,68; точка 12. X: 841354,24 Y: 5287416,35; точка 13. X: 841360,08 Y: 5287409,92; точка 14. X: 841356,89 Y: 5287406,87; точка 15. X: 841364,35 Y: 5287398,19; точка 16. X: 841367,80 Y: 5287400,82; точка 17. X: 841373,06 Y: 5287394,45; точка 18. X: 841381,81 Y: 5287384,92; точка 19. X: 841386,36 Y: 5287388,39; точка 20. X: 841401,60; Y: 5287375,14; точка 21. X: 841410,51 Y: 5287365,55; точка 22. X: 841412,41 Y: 5287365,22; точка 23. X: 841415,86 Y: 5287362,63; точка 24. X: 841429,56 Y: 5287347,66; точка 25. X: 841434,62 Y: 5287345,66, вблизи ул. Дорожная д.8, г. Ухты Республики Коми, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Ухте Республики Коми.

Как пояснил истец, на балансе ПАО «Т Плюс» находится тепловая сеть от ТК-5в до ТК-6в диаметром 150 мм, протяженностью 113 м.

28.04.2021 ПАО «Т Плюс» совместно с представителями ООО «Апис Плюс» был составлен акт осмотра тепловой сети.

В результате осмотра выявлено размещение ограждения территории, расположенного вблизи ул. Дорожная, д. 8 в охранной зоне (менее 3 м) тепловой сети от ТК-5в до ТК-6в диаметром 150 мм, протяженностью 113 м.

Претензия истца от 04.10.2021 с просьбой произвести вынос из охранной зоны объекта – ограждение территории, расположенное вблизи ул. Дорожная, д. 8 своими силами, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ).

Специальным правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пп. 3,4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Исходя из положений пункта 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Как указано в пункте 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Для возложения обязанности осуществить вынос имущества ответчика –ограждения территории за пределы охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения строения ответчика в границах охранной зоны.

Акт осмотра № В-1 от 28.09.2021 в указанной части является неинформативным. В данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, привязка к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца, которые выражаются в обустройстве входной группы здания в границах охранной зоны.

Границы охранной зоны тепловой сети не установлены на местности и не представлены доказательства, свидетельствующие об утверждении границы данной охранной зоны в текстовой или графической форме; площади и границах ее пересечения с объектом ответчика.

По заявке истца в период рассмотрения спора в суде кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательная фирма «ГеоСтрой» ФИО2 проведены кадастровые работы, по результатам которых составлено заключение и дополнение к нему. Согласно выводам кадастрового инженера в охранной зоне спорных теплосетей находятся фрагменты бетонного и деревянного забора. При этом кадастровый инженер указал, что границы охранной зоны тепловой сети в ЕГРН не внесены. Ответчик при выполнении указанных работ к осмотру (участию) не привлекался.

В представленном истцом техническом паспорте сведения о спорных теплосетях, дате их возведения, отсутствуют.

Ответчик также не может подтвердить дату возведения спорного ограждения, поскольку, как он пояснил, общество выкупило объект недвижимого имущества с уже имеющимся ограждением на земельном участке.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В пункте 6 названного Обзора указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку.

Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

В отсутствие подтверждения осведомленности ответчика о наличии ограничений размещения забора в границах охранной зоны доказательств предварительного возмещения затрат по переносу ограждения за пределы охранной зоны истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не доказано, что имеет место реальная угроза для жизни и здоровья граждан в результате нахождения спорного забора в охранной зоне тепловой сети, поскольку таковой находится в промышленной зоне. Истец также не представил доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в обслуживании, ремонте, устранении аварий на спорном участке теплосети.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина