Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А57-16160/2018

от 15.06.2017 г. в сумме 1 900 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей. отказано.

Кроме того, ООО «БСП» просит суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям по следующим основаниям:

П.3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 16-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" ВС судом указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п.3. ст. 388 ГК РФ и позиции изложенной в п. 16-17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 уступка права требования от «16» мая 2017 г., заключенная между ООО «НЕОЛИТ» и 000 «БСП» является оспоримой.

П. 2 Ст. 188 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве назначения платежа по платежному поручению 27.07.2017 г. указано «Оплата согласно уведомления об уступке права требования ООО «НЕОЛИТ» по договору поставки № 662/06-2016/ПЗ от 23.06.2016 г.».

Ответчик полагает, что указанное уведомление было передано АО «Вогоностроительный завод» 18.07.2017 г., а иск поступил в суд 26.07.2018 г. и принят к производству 01.08.2018 г. (Определение Арбитражного суда Саратовской области о подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания

Дело № А57-16160/2018
город Саратов
01 августа 2018 года
), вследствие чего Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд отмечает, что в деле имеются два Уведомления Истца о состоявшейся цессии, первое представлено Истцом (л.д.18) на котором стоит штамп вход. №725 /1 дата 27.07.2017г. и второе, представленное ООО «БСП» через канцелярию суда вх.№43 от 26.11.2018г., в котором стоит подпись начальника ОМТС от 18.07.2017г. , заверенная печатью Истца «Для документов».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что Истцом не представлено доказательств, что ООО «БСП» и ООО «НЕОЛИТ» , совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред АО «Вагоностроительный завод», поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования АО «Вагоностроительный завод» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.