Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А65-16475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-16475/2018

Дата принятия решения в полном объеме 22 августа 2018 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эви Пласт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 270 868 руб. 41 коп. задолженности, 60 445 руб. 07 коп. пени, начислять неустойку, начиная с 21.08.2018 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размере неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара,

с привлечением третьего лица – ФИО2,

с участием:

от истца - ФИО3 по доверенности от 25.08.2017, ФИО4 по доверенности от 25.08.2017,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 02.04.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эви Пласт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 510 868 руб. 41 коп. задолженности, 13 282 руб. 57 коп. пени, начислять неустойку, начиная с 16.05.2018 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размере неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять увеличение предмета заявленного требования в части взыскания неустойки до 33 717 руб. 31 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 14.08.2018, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.08. 2018 в 12. 30. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уменьшение размера заявленного требования в части взыскания задолженности до: 270 868 руб. 41 коп. задолженности, увеличение размера заявленного требования до 60 445 руб. 07 коп. пени, изменения в части: начислять неустойку, начиная с 21.08.2018 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размере неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.08. 2018 в 15. 40. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Получатель) заключен договор поставки №751Каз-к/17 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Согласно пункту 6.1 Договора условия оплаты указываются в счете или спецификации, если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то Покупатель должен осуществить предварительную оплату товара.

Также между Истцом (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор о залоге №752Каз-п/17 от 17.03.2017, согласно которому в обеспечение исполнения обязанностей Ответчика по Договору поставки, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог специализированный автокран специальный КАМАЗ 353213 стоимостью 800 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно универсальному передаточному документу от 30.03.2018 KazPH/006/18/0003787/001 на сумму 925 185 руб. 89 коп.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар оплачен частично, Истцом Ответчику направлена претензия от 25.04.2018 о погашении задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что Ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 270 868 руб. 41 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 445 руб. 07 коп. пени, начисленной согласно приведенному расчету за период с 20.04.2017 по 20.08.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем оплаты товара до дня фактической оплаты Покупателем товара в полном объеме.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором. Расчет, приведенный Истцом, арбитражным судом проверен, суд пришел к выводу об арифметической обоснованности расчета неустойки.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, перерасчета неустойки Ответчиком не предъявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 60 445 руб. 07 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной Ответчику неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Поскольку в данном случае Истец уменьшил заявленный размер требований в связи с частичным погашением Ответчиком задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на Ответчика, по вине которого возник спор.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эви Пласт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 868 руб. 41 коп. задолженности, 60 445 руб. 07 коп. пени за период с 20.04.2018 по 20.08.2018, 13 483 руб. государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму задолженности в размере 270 868 руб. 41 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 21.08.2018 далее по дату фактической уплаты долга.

Выдать Акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 16 886 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Л.В. Андриянова