Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-143414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-143414/23-127-1174
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС-СТРОЙ"

121471, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 4-I-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕК"

603000, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ИЛЬИНСКАЯ УЛ., Д. 45А, ПОМЕЩ. П8 ОФИС 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>

Взыскать стоимость не поставленного товара в размере – 1 000 000 рублей, законную неустойку в размере 121 920 рублей за период с 27.02.2023 г. по 19.06. 2023

и приложенные к исковому заявлению документы При участии: От истца ФИО1 по дов. от 19.06.2023 г. От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и неустойки за период с 27.02.2023 по 19.06.2023 в размере 121 920 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию, иск поддержал.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.02.2023 г. № 12-1402/2023.

Как указывает истец, покупателем произведена оплата товара на сумму 1 780 000 руб., в то время как поставка осуществлена на сумму 780 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, товар на оплаченную сумму не поставлен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 14.02.2023 г. № 12-1402/2023, предметом которого является поставка товаров, указанных сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 780 000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 780 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 66.

Вместе с тем, товар поставлен частично, на сумму 780 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанной товарной неладной, а также актом сверки.

Поскольку товар поставлен не в полном объеме, принимая во внимание, что ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не осуществил, товар на оплаченную сумму не поставил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2023 по 19.06.2023 в размере 121 920 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора поставки стороны согласовали неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от суммы оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент принятия решения товар на предоплаченную сумму в полном объеме не поставлен, судом произведён расчет неустойки по состоянию на 09.11.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору поставки не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС-СТРОЙ" стоимость не поставленного товара в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 121 920 рублей за период с 27.02.2023 г. по 19.06. 2023, неустойку за период с 20.06.2023 по 09.11.2023 в размере 143 000 руб. 00 коп. и 24 219 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 430 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор