Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А42-1297/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1297/2017
город Мурманск
04 мая 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 22.04.2017

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.07.2002, адрес: 115432, <...>, корпус строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к МУП «ЖКХ г.п. Молочный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.05.2015, адрес: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, улица Молодежная, дом 12) о взыскании 90 944,49 рубля и пеней по дату оплаты долга

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «ЖКХ г.п. Молочный» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 76 672,49 рубля за оказанные в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 услуги по отпуску электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, и приходящиеся на общедомовые нужды нераспределенные между собственниками и нанимателями помещений в домах сверх распределенного между ними объема электрической энергии по нормативам потребления на основании фактического отпуска электрической энергии, пеней в сумме 2 887,29 рубля за общий период с 16.11.2016 по 15.03.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 79 559,78 рубля, а также указанных пеней с 21.04.2017, начисленных на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в порядке общего производства, а в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что договор с истцом не заключался, а счета, акты приема-передачи и расшифровки по объемам электроэнергии по настоящему делу истцом ответчику не направлялись. Также ответчик сослался на отсутствие задолженности за заявленный в иске период.

До истечения сроков установленных судом для представления документов по спору, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований, и с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 85 700,75 рубля за оказанные в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 услуги, неустойку в сумме 5 243,74 рубля за общий период с 16.11.2016 по 20.04.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, всего 90 944,49 рубля, а также указанные пени с 21.04.2017 начисленные на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнение иска судом принято.

Ознакомившись с материалами дела и доводами сторон, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, учитывая, что все материалы настоящего дела размещены в сети интернет и ответчик владеет соответствующим кодом доступа к материалам дела в сети интернет, суд не находит оснований, установленных статьей 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства. С материалами дела ответчик ознакомлен надлежащим образом. Ходатайство ответчика судом отклоняется, а иск рассматривается по существу в порядке упрощенного производства.

22.04.2017 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

27.04.2017 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к МКД, расположенным в пгт Молочный Мурманской области, согласно адресной программе, которая по сведениям истца отражена в расшифровках к счетам-фактурам об объемах оказанных услуг.

Доказательства нахождения домов под управлением ответчика, также подтверждены официальным сведениям, размещенными на сайте Реформа ЖКХ в сети интернет по электронному адресу: http://reformagkh.ru.

На территории Мурманской области с 01.02.2015 истец, на основании Приказа Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 является Гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Договор электроснабжения спорных помещений между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, отпустив, с учетом уточнения иска, в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 85 700,75 рубля.

Предъявленные истцом претензии, в том числе на заявленную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска за общий период с 16.11.2016 по 20.04.2017 в сумме 5 243,74 рубля, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, просил взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 21.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг по отпуску электрической энергии, в МКД находящихся в управлении у ответчика, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут.

Фактическое пользование ответчиком электрической энергией в МКД, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), а также учитывая, что ответчик в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (пункты 2 и 68) и статей 153, 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, является исполнителем коммунальных услуг, плату за которые он получает о собственников и нанимателей помещений в Домах, свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Факт электроснабжения объектов ответчика судом установлен и признан ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящиеся в управлении у ответчика, электрическую энергию.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Общие объемы электроснабжения Домов определялись истцом на основании показаний, установленных в них общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОПУ).

Истец в рамках настоящего спора поставленные объемы электроснабжения предъявлял к оплате непосредственно населению и иным пользователям помещений в Домах, на основании установленных у последних индивидуальных приборов учета и в случае их отсутствия по нормативам потребления. Также последним предъявлялись к оплате объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН. При предъявлении последних объемов учитывались показания ОПУ.

Ответчику к оплате в рамках настоящего спора предъявлены объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями помещений в Домах.

Расчеты всех указанных объемов приходящихся к оплате на ответчика истец в дело представил. Расчеты в деле сформированы, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В настоящем случае, расчеты объемов потребленной в МКД электроэнергии на ОДН приходящиеся на нанимателей и собственников помещений в МКД истец определил по нормативам утвержденным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36, а предъявлена к оплате в рамках настоящего спора дельта – нераспределенная между пользователями коммунальная услуга сверх утвержденного норматива и приходящаяся на ОДН.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Объемы электрической энергии, приходящиеся на ответчика, ее стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, как отдельными, относимыми, допустимыми, так и совокупными доказательствами.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 85 700,75 рубля, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 81 Основных положений, так и на дату вынесения настоящего решения, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком опровергнута, но не доказана и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом не принимаются ввиду следующего.

В отзыве ответчик ссылается на то, что до настоящего времени договор между истцом и ответчиком не заключался, а истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг, акты приема-передачи, расшифровки по объемам.

Из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Так как, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, он обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы. Кроме того, все материалы настоящего дела, в том числе счета-фактуры, акты и расшифровки по объемам электроэнергии, предъявленные в рамках настоящего дела, размещены в сети интернет и ответчик, владея соответствующим кодом доступа к материалам дела в сети интернет, имел возможность проверить начисления, произведенные истцом, однако возражений относительно объема поставленного ресурса не представил, как и не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом за заявленный период.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 81 Основных положений, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за общий период с 16.11.2016 по 20.04.2017 в сумме 5 243,74 рубля.

Между тем, ознакомившись с расчетом неустойки истца, суд не может принять его в полной мере обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела уточненного расчета неустойки, истцом при ее расчете допущена арифметическая ошибка. При сложении сумм, указанных в последней графе (итого пени, руб.), получается сумма 5 243,73 рубля, вместо указанной истцом 5 243,74 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный уточненный период в сумме 5 243,73 рубля.

В остальной части расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.04.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги в сумме 85 700,75 рубля не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 21.04.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом всей совокупности изложенного, рассматриваемый судом в рамках настоящего спора уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 90 944,48 рубля (85 700,75 + 5 243,73), с дальнейшим начислением неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на сумму основного долга на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Мотивированное решение изготавливается судом с учетом исправленной определением от 04.05.2017 опечатки в резолютивной части решения.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 182 рубля (п/п от 27.02.2017 № 1283) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям в сумме 3 181,99 рубля согласно расчета: 3 182 рубля – 0,01 рубля (относится на истца) (= 3 638 рублей (пошлина подлежащая оплате в бюджет истцом исчисленная от уточненной цены иска) – 3 637,99 рубля (пропорция по государственной пошлине, относимая на ответчика (= 90 944,48 рубля (удовлетворенная часть иска) * 3 638 рублей (пошлина подлежащая перечислению в бюджет от уточненной цены иска) / 90 944,49 рубля (цена уточненного иска)))). С ответчика также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 456 рублей (3638 – 3 182).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКХ г.п. Молочный» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 90 944 рубля 48 копеек, из которых 85 700 рублей 75 копеек основной долг, 5 243 рубля 73 копейки пени, а также судебные расходы в сумме 3 181 рубль 99 копеек. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 85 700 рублей 75 копеек с 21.04.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «ЖКХ г.п. Молочный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 456 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1