Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А21-1695/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Калининград Дело № А21-1695/2020


«20» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лобановой Е.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСИНВЕСТ»

третье лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, запрещении помещать товары под таможенные процедуры

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Иностранное лицо Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (Continental Reifen Deutschland GmbH, регистрационный номер: HRB 204239, Германия) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 238300, <...>) (далее- Общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL в размере 10 000 руб., запрещении ответчику помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967г.) или сходными с ним до степени смешения обозначениями (в соответствии с уведомлением Калининградской областной таможни №49-01-15/00157 от 02.02.2020года) под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные в иске.

Представитель ответчика возражает по иску, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил. следующее.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака CONTINENTAL по свидетельству Российской Федерации №33718 от 08.09.1967г., зарегистрированного, в том числе в отношении 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцом было получено уведомление Калининградской областной таможни от 02.02.2020г. № 49-01-15/00157 о приостановлении срока выпуска товаров : товар №2 «колеса ходовые из алюминия, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации колеса ходовые из алюминия, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, укомплектованные шинами б/у…» с нанесенной на боковой стороне шин маркировкой CONTINENTAL в количестве 4 шт., код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8708705009; товар №4 «колеса ходовые из алюминия, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации колеса ходовые из алюминия, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, укомплектованные шинами б/у…» с нанесенной на боковой стороне шин маркировкой CONTINENTAL в количестве 4 шт., код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8708705009». В данном уведомлении причиной приостановления срока выпуска товаров указано обнаружение признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

28.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, предложив выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском , истец ссылается на то, что не давал согласия ответчику на введение товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу , на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, по требованию о защите права на товарный знак подлежат доказыванию факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения . Ответчик же должен доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов , необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товар.

Факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, на которых размещен товарный знак истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В постановлении от 13.02.2018г. №8-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран- членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

Положения статей 1252,1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателей.

Требования истца исходят из того факта, что параллельным импортером на территорию Российской Федерации ввозится бывший в употреблении товар, источник происхождения которого (т.е. был ли он введен в оборот на территории государства , не принадлежащего к ЕАЭС, с согласия правообладателя или его уполномоченного представителя), равно как и качество остается под вопросом. При введении в оборот для продажи на территории Российской Федерации указанный товар приводится в товарный вид, близкий к виду нового товара, и подавляющая часть потребителей не обладает специальными познаниями, чтобы понять, насколько изношена и пригодна к дальнейшему использованию такая шина. Кроме того , правообладателю неизвестны и условия хранения шин как для перевозки, так и в ее процессе, что позволяет ставить под сомнение сохранность их потребительских свойств.

Таким образом, ввоз на территорию параллельного импорта такой категории товаров как автомобильные шины, не позволяет правообладателю гарантировать надлежащее качество такой продукции, что серьезно увеличивает возможные репутационные риски, связанные с введением в оборот и эксплуатацией такого товара.

В связи с нахождением товара в употреблении нельзя утверждать, что шины маркированы средствами индивидуализации истца именно в том состоянии, в котором находятся на момент правонарушения, в данном случае – в момент перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

Любое иное лицо, осуществившее неавторизованное вмешательство в оригинальный товар, качественно его меняющее и непризнанное оригинальным производителем, выводит тем самым товар из числа произведенных оригинальным производителем.

Доказательства соответствия спорного товара требованиям регламентов ЕАЭС, наличия согласия Компании, как обладателя исключительного права на названный товарный знак, на ввоз ответчиком товара и /или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Обществом нарушено исключительное право Компании на товарный знак путем ввоза товара на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя.

Требование истца о запрете помещать товары, маркированные спорным товарным знаком под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций, не лишает собственника возможности вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства либо получить согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При обращении в суд истец избрал способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ , полагая, что у Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, так как правообладателем товарного знака CONTINENTAL является иное лицо – Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ.

Суд находит данное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, полагая, что различие в написании названия компании в иске, изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №33718, выписке из Торгового реестра и доверенности обусловлено особенностями перевода ; исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о неверном определении товара, содержащего спорный товарный знак, мотивированный тем, что ответчиком осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации не автомобильных шин, а колес, не может быть принят во внимание, поскольку колеса и шины однородны по отношению к товарам перечня регистрации названного товарного знака.

Аналогичным доводам уже была дана оценка судом при рассмотрении дел №А21-6191/2019, №А21-7118/2019.

Учитывая изложенное , оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. (с учетом государственной пошлины , оплаченной истцом при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер) следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КУРСИНВЕСТ» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСИНВЕСТ» в пользу Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 11 000 руб.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «КУРСИНВЕСТ» помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967г.) или сходными с ним до степени смешения обозначениями (в соответствии с уведомлением Калининградской областной таможни №49-01-15/00157 от 02.02.2020г.), под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лобанова Е.А.