Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А47-19884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19884/2023
г. Оренбург
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервисная Трубная Компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Искра Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 532 803 руб. 94 коп.,

при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, выдана сроком до 31.12.2024, удостоверение адвоката

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В целях подтверждения выполнения всех необходимых действий для обеспечения участия ответчика в судебном заседании в режиме веб-конференции судом велась видеозапись судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервисная Трубная Компания" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" с исковым заявлением о взыскании 532 803 руб. 94 коп.

Определением суда от 08.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 08.02.2024).

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что ответчик, направив гарантийное письмо Истцу с ценой за услугу – перевозка трубной продукции в размере 40 000 руб. предусматривал маршрут Бузулук-Похвистнево-Бузулук, то есть доставка трубы в пункт назначения и в обратном направлении. Также, Ответчик, размещая процедуру на ЭТП, обозначил стоимость именно по доставке трубной продукции в размере 20 000 за одно направление.

Указанная стоимость перевозки за одно направление (прим. Бузулук-Похвистнево) распространяет свое действие и на обратный рейс (Похвистнево-Бузулук).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2023 на сайте электронной торговой площадки Трубной металлургической компании (ЭТП ТМК), по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.tmk-group.com. было размещено извещение и документация о проведении Ответчиком процедуры (тендера) на оказание транспортных услуг по доставке трубной продукции по маршруту: Оренбургская обл. г. Бузулук ООО «ТМК НГС Бузулук» - Самарская обл. г. Похвистнево объект ООО «ННК- Самаранефтегаз» (и в обратном направлении).

Приняв участие в процедуре, Истец подтвердил своё согласие с условиями, изложенными в процедуре. Согласно Протоколу подведения итогов запроса предложений COM13032300061 Этап № 4 от 31.03.2023 истец был признан победителем процедуры.

ООО «СТК» (далее по тексту - истец) 30.03.2023 получено гарантийное письмо № 01/0137 от ООО «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» (далее по тексту – ответчик) с просьбой о предоставлении транспортных услуг по доставке трубной продукции по маршруту Оренбургская область, г. Бузулук ООО «ТМК Нефтегазсервис»-Бузулук» Самарская область г. Похвистнево ООО «Самаранефтегаз».

Стоимость услуг включает в себя маршрут «Бузулук-Похвистнево-Бузулук» и составляет 40 000 руб. Оплата услуг гарантирована указанным письмом.

Во исполнение условий письма истцом оказаны услуги выезда транспортных средств по согласованному маршруту и перевозке предоставляемого ему груза на сумму, что подтверждается транспортными накладными, путевыми листами, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Поскольку услуги истцом оказаны в полном объеме, а оплата за них на счет в полном объеме не поступила (оплата произведена частично), истцом была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Исходя из изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленной услуги, возникла задолженность по состоянию на 30.04.2023. в сумме 504 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГКРФ составил 28 803 руб. 94 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора - заявки по перевозке груза на автомобильном транспорте.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (часть 6 статьи 8 Устава).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «СТК» 30.03.2023 получено гарантийное письмо № 01/0137 от ООО «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» с просьбой о предоставлении транспортных услуг по доставке трубной продукции по маршруту «Бузулук-Похвистнево-Бузулук». Учитывая производственную необходимость, ответчик просил истца оказать услугу по перевозке до заключения договора. В указанном гарантийном письме, ответчик установил стоимость услуг – 40 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Между тем, ответчик, размещая процедуру на ЭТП, обозначил стоимость по доставке трубной продукции в размере 20 000 за одно направление.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги ответчику по перевозке груза, что подтверждается представленным в материалы дела актами.

Ответчик письмом № 08-00056 от 05.06.2023 сообщил, что провести оплату рейса без груза (холостой ход) не представляется возможным.

Суд отмечает, что обоснованная цена перевозки должна устанавливаться с учетом особенностей такой перевозки: порожнего хода транспорта до пункта погрузки, подачи транспортного средства в определенное место, ожидание посадки и высадки.

Учитывая, что в стороны согласовали место оказания услуг - пункт погрузки и пункт выгрузки, услуга имеет адресный характер (по определенному маршруту); в данном случае истцу заказывались услуги по движению транспортных средств без груза (холостой пробег) согласно гарантийного письма № 01/0137 от 30.03.2023.

Из указанных транспортных накладных следует, что в соответствии с отметками грузоотправителя и грузополучателя, груз по согласованной между истцом и ответчиком в договоре - заявке транспортному средству, водителю и маршруту доставлен, то есть услуга исполнена.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик возражая в отношении заявленных требований, доказательств, подтверждающих свои доводы в материалы дела не представил.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства перевозки вверенного груза, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Следовательно, расчет оказанных услуг в спорный период, соответствует условиям договоров, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ и представленный истцом расчет не опровергнут.

Контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 504 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО "Стройресурс-56" обязанностей по оплате исполненных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 803 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по отгрузке топлива в полном объеме, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения в размере 28 803 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

Возражений относительно правильности расчета и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 803 руб. 94 коп., рассчитано истцом на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения суммы процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Трубная Компания" в размере 13 656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Трубная Компания" 532 803 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 504 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 803 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 656 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                   А.А. Лебедянцева