Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А24-523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-523/2024
г. Петропавловск-Камчатский
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ФИШМИТЛОГИСТИКС-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 215 692,17 руб.


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 42/ТО/7-1 (сроком до 31.12.2024);

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.09.2024 № 42/ТО/6-24 (сроком до 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности  от 01.03.2024 (сроком на один год). 



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – истец, адрес: 683017, <...>) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШМИТЛОГИСТИКС-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ФМЛ-ИНВЕСТ», адрес: 690074, <...>, помещ. 3) о взыскании 1 708 241,73 руб., из которых: 1 411 323,03 руб. убытков, вызванных замещающей сделкой, 19 251,65 руб. пени за период с 12.09.2023 по 13.10.2023 и 277 666,05 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта № 3232320201062001381000004/106 от 27.02.2023.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта.

Протокольным определением от 01.08.2024 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 12.09.2023 по 01.11.2023 до 30 682,31 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом направленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 1 215 692,17 руб.

Протокольным определением от 05.09.2024 суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 215 692,17 руб., в том числе: 907 343,36 руб. убытков, вызванных замещающей сделкой; 30 682,31 руб. пени; 277 666,50 руб. штрафа.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. В соответствии со статьей 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа и пени.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании закупочной процедуры заключен государственный контракт № 2323320201062001381000004/106 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность мясо птицы замороженное (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 2 776 665 руб., финансирование исполнения контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, в пределах утвержденных и доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2023 год.

Товар поставляется заказчику единовременно в соответствии с условиями контракта. Количество товара определяется на основании контракта. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 7.3–7.5 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила 1042) и составляет 10 % цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 7.14 контракта стороны согласовали, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно приложениям №№ 1, 3 к контракту ответчик обязан поставить мясо птицы замороженная, производства Россия с остаточным сроком годности 10 месяцев в период до 28.04.2023 в количестве 7500 кг (в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю – 3000 кг, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю – 3500 кг, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю – 1000 кг), в период до 11.09.2023 – 7500 кг (в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю – 3000 кг, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю – 3500 кг, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю – 1000 кг). Итого 15 000 кг.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, контракт исполнен частично, истцу поставлено 7500 кг товара.

Письмом от 05.09.2023 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность расторжения контракта по взаимному соглашению сторон в связи с существенным повышением цен поставщика-производителя на товар. Истец письмом от 08.09.2023№ исх-42/ТО/26-8568 отказал в расторжении контакта по соглашению сторон, а также уведомил о применении к поставщику санкций в случае несвоевременной поставки товара, а также о праве заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке и последующей подаче заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 21.09.2023 истец уведомил ответчика о нарушении срока поставки товара и выставлении требования об уплате пени после исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку в установленный контрактом срок товар ответчиком не поставлен, истец принял решение от 21.09.2023 № 42/ТО/26-8918 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru, вступило в силу 13.10.2023.

Решением РНП-27-429 от 02.11.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю включило сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для обеспечения продовольствием осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей, в связи с непоставкой товара ответчиком в полном объеме и расторжением контракта в одностороннем порядке, истец на основании закупочных процедур заключил два государственных контракта на поставку аналогичного товара:

- 20.11.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» № 2323320203772001381000004/377 на сумму 1 414 917,84 руб. на поставку 4666 кг товара до 15.12.2023;

- 29.01.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Фуд групп» № 33 на сумму 3 107 783 руб. на поставку 10 000 кг товара (до 12.03.2024: в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю – 1800 кг, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю – 2500 кг, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю – 700 кг; до 05.09.2024: в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю – 1800 кг, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю – 2500 кг, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю – 700 кг).

Контракты от 20.11.2023, от 29.01.2024 (в части первой даты поставки товара) исполнены его сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

23.10.2023 истцом выставлено требование об уплате пени, 27.11.2023 – об уплате штрафа, 19.12.2023 о возмещении убытков.

Поскольку претензионные требования оставлены  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно  статье 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Судом установлено, что контракт от 27.02.2023 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с не поставкой поставщиком в полном объеме товара в установленный в спецификации срок.

В связи с прекращением указанного контракта вследствие нарушения поставщиком его условий покупатель заключил аналогичные (замещающие) контракты на поставку товара с иными лицами на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Так, по условиям первоначального контракта ответчик недопоставил 7500 кг мяса птицы замороженного по цене 185,11 руб. за 1 кг товара. По замещающему контракту от 20.11.2023 поставлено 4666 кг аналогичного товара по цене 303,24 руб. за 1 кг (разница в цене составила 118,13 руб.). Недопоставленный объем продукции (7500 кг – 4666 кг = 2834 кг) с учетом специфики финансирования включен в суммарный объем контракта на следующий финансовый год от 29.01.2024 (извещение о проведении электронного аукциона от 29.12.2023 № 0138100000423000085), поставлен 11.04.2024 по цене 310,78 руб. за 1 кг (разница в цене составила 125,67 руб.).    

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающих сделок.

Довод ответчика о том, что контракт от 29.01.2024 является не замещающей, а новой сделкой судом отклоняется, поскольку, учитывая специфику деятельности истца, обязанность государственного заказчика по обеспечению спецконтингента по установленным нормам питания является непрерывной, длительность заключения замещающей сделки обусловлена конкурсными процедурами и доведенными лимитами бюджетных средств в 2023 году.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих контрактов, суд приходит к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.

Заключая контракт с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара в согласованном объеме, по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающих контрактов и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

Проверив расчет истца заявленной суммы убытков  в размере 907 343,36 руб. (с учетом принятого уменьшения исковых требований), суд признает его верным, соответствующим положениям статей 393.1, 524 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт нарушения принятых на себя обязательств по контракту.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума ВС РФ устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Суд, проанализировав положения пункта 7.14 контракта, приходит к выводу о согласовании сторонами альтернативной неустойки, в связи с чем взысканию подлежат только убытки. Условие о возмещении одновременно и неустойки и убытков отсутствует.

При таких обстоятельствах убытки истца в сумме 907 343,36 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, требование о взыскании штрафа в размере 277 666,50 руб., пени в размере 30 682,31 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для взыскания пени и штрафа судом не усмотрено, ходатайство ответчика об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 18 776 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШМИТЛОГИСТИКС-ИНВЕСТ» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 907 343,36 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШМИТЛОГИСТИКС-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 18 776 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                              С.А. Кущ