Решение от 29 января 2019 г. по делу № А55-28169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А55-28169/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От 18 января 2019 года №

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование"

Третье лицо: ФИО3

о взыскании 44 915 руб., в т.ч. 15 500 руб.- страховое возмещение, 15 000 руб.- расходы на проведение экспертизы, 14 415 руб.- неустойка (пени), предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ» Об ОСАГО» за период с 18.04.2018 по 20.07.2018.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании 44 915 руб., в т.ч. 15 500 руб.- страховое возмещение, 15 000 руб.- расходы на проведение экспертизы, 14 415 руб.- неустойка (пени), предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ» Об ОСАГО» за период с 18.04.2018 по 20.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 11183 р/н В612МК163 (застрахованной ответчиком по ОСАГО), а также автомобиля Лада 211440-26 р/н С667КЕ163, по причине нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины ВАЗ 11183 р/н В612МК163.

В результате ДТП автомобилю Лада 211440-26 р/н С667КЕ163 были причинены механические повреждения.

Не обращаясь к ответчику по правилам ОСАГО, вместе с тем, потерпевший 26.03.2018 уступил истцу право требования со страховщика страхового возмещения по ОСАГО.

В свою очередь истец 28.03.2018 обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, который за свой счет организовал и оплатил проведение независимой технической экспертизы в отношении пострадавшего транспортного средства, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47200 руб. Указанная сумма выплачена истцу 09.04.2018.

Истец же, обращаясь с настоящим иском, ссылается на проведенное им самостоятельно экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 62 700 руб. и стоимостью этой экспертизы – 15 000 руб.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по своей инициативе организовывает проведение технической экспертизы в случае если предоставленная потерпевшим экспертиза не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ущерба (в настоящем случае такая экспертиза истцом первоначально вообще не представлялась, поэтому организация и проведение экспертизы ответчиком является правомерной).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 28.11.2015) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертиз с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по их проведению со стороны страховой компании, а представленные истцом экспертизы следует считать ненадлежащим доказательством.

При этом суд соглашается с также доводами, изложенными в повторном экспертном исследовании, проведенным ответчиком, о том что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 не соответствует Единой методике, утверждённой ЦБ РФ. В частности эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена на 18664,40 рублей.

При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник должен руководствоваться электронными каталогами и базами, такими как электронные каталоги РСЛ, а также лицензированное программное обеспечение (ПО) AUDATEX, позволяющее по VIN номеру автомобиля, с учетом его характеристик подобрать и рассчитать стоимость восстановительного ремонта. В частности данная программа определяет необходимые именно данному автомобилю запчасти, а также рассчитывает необходимый объем материалов при окраске.

Оба эксперта-техника и со стороны истца и со стороны ответчика использовали данное НО для расчета стоимости восстановительного ремонта. Однако при расчете стоимости окрасочных работ экспертом техником ИП ФИО4 не верно был задан тип краски в связи с чем была не верно просчитана стоимость затрат на материалы для окраски, объем и стоимость работ, что привело к удорожанию стоимости восстановительного ремонта, гак же при расчёте стоимости восстановительного ремонта включены ряд повреждений которые не подтверждены фотоматериалами, что нарушает положения о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

В частности в отчете Истца не представлены промеры проемов, необходимые для установления перекоса.

В рассматриваемом деле ответчик не допустил нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом, и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

С учетом изложенного суд принимает более достоверным заключение эксперта, представленного ответчиком, как проведенного в ходе рассмотрения претензии истца по правилам Закона об ОСАГО.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки согласно ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1