Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А19-7960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7960/2024

19.12.2024


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания Бобковой В.А. и помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: 664009,  г. Иркутск) к ФИО2 (адрес: г. Иркутск) о расторжении договора, признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

встречному исковому заявлению ФИО2 (адрес: г. Иркутск) к ФИО1 (адрес: 664009,  г. Иркутск)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» в силу притворности, установления в качестве реальных субъектов данной сделки, а именно ФИО3 – продавец доли, ФИО2 – покупатель доли,

с участием третьих лиц – ФИО3 (1), общества с ограниченной ответственностью «СТЦ-Иркутск» (ИНН <***>) (2),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 01.02.2024 38 АА 4285355, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,

от Ласточкиной И.В – ФИО5, доверенность от 07.05.2024 38 АА 4387628, предъявлен паспорт, копия диплома в материалах дела,

от третьего лица (1) – ФИО6,  оверенность от 01.04.2024 № 38 АА 4311684, предъявлен паспорт, копия диплома в материалах дела,

третьего лица (2) – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель, ФИО1) 10.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» от 24.08.2023, заключенного ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2;

- о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «СТЦ-Иркутск».

Определением суда от 10.04.2024 исковое заявление оставлено без движения

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены, в связи с чем определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «СТЦ-Иркутск» (далее – третьи лица, ФИО3, ООО «СТЦ-Иркутск»).

Определением от 15.04.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТЦ-Иркутск» (ИНН <***>) в размере 100%, а также запрета МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) совершать регистрационные действия, связанные с прекращением или изменением прав ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» (ИНН <***>) размере 100%.

Определением суда от 17.05.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Определением от 23.07.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» в силу притворности, установления в качестве реальных субъектов данной сделки, а именно ФИО3 – продавец доли, ФИО2 – покупатель доли.

Определением от 30.09.2024 судебное разбирательство отложено судом по ходатайству сторон до 25.11.2024 (с учетом периода отпуска судьи), в связи с истребованием доказательств.

В судебном заседании 25.11.2024 представитель ФИО2 заявила отказ от встречных исковых требований, представила письменное заявление, указав, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.

Представитель ФИО1 на рассмотрении встречного иска по существу не настаивал.

Стороны и третье лицо дали пояснения по делу, ходатайств не заявили.

 В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 25.11.2024 до 12 час. 30 мин. 05.12.2024, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании после окончания перерыва участвующие в деле лица поддержали ранее заявленные доводы, возражений против рассмотрения дела по существу не выразили. Представитель ФИО2 поддержала заявление об отказе от встречного иска.

ООО «СТЦ-Иркутск», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось, представителя не направило, отзыв на иск и встречный иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «СТЦ-Иркутск» в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

ФИО2 заявлен отказ от встречных исковых требований.

Рассмотрев заявление истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об отказе от встречного иска подписано представителем ФИО2 по доверенности – ФИО5, полномочия которой подтверждены с учетом требований статей 61, 62 АПК РФ доверенностью от 07.05.2024 № 38 АА 4387628, в том числе содержащей полномочия на отказ от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, разъяснены сторонам в определении суда от 15.04.2024.

Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от встречных исковых требований к ФИО1 не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по встречным исковым требованиям подлежит прекращению.

Плательщику государственной пошлины по встречному иску – ФИО5 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 4 200 руб. (70% от уплаченной).

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судом рассматривается иск ФИО1 к ФИО2 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

ООО «СТЦ-Иркутск»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2014, о чем в указанную дату в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН 1143850035416.

В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что являлась единственным участником ООО «СТЦ-Иркутск» со 100% долей в уставном капитале общества.

По Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.08.2023 (удостоверен ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 Иркутского нотариального округа за реестром 38/5-н/38-2023-3-1294) ФИО3, являясь племянником ФИО1 и действуя от ее имени по доверенности (бланк 38 АА 4020503, удостоверенной ФИО9, нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области 05 апреля 2023 года по реестру № 38/11-н/38-2023-1-619) продал всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» в размере 100% доли своей супруге – ФИО2.

Ссылаясь на положения статей 450-451, 454-455, 485-486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что ответчик принятые обязательства не исполнил принятые на себя по Договору обязательства перед соистцами по оплате не исполнил, что является существенным нарушением Договора, и, соответственно, основанием для его расторжения.

Ответчик и третье лицо (ФИО3) представили отзывы на иск, в котором требования истца оспорили, полагая их неправомерными и необоснованными.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора купли-продажи части доли  в уставном капитале  ООО «СТЦ-Иркутск» от 24.08.2023, заключенного между  ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2, о признании права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» в размере 100%.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 названной статьи и пунктами 4-6 статьи 23 упомянутого Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТЦ-ИРКУТСК» от 24.08.2023, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 (далее также – Договор) нотариально удостоверен в установленном законом порядке, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, исходя из положений статьи 454 ГК РФ, подлежат применению правила § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В обоснование иска  ФИО1 указывает не существенное нарушение ответчиком условий Договора – неоплату приобретенной доли в уставном капитале Общества.

Исходя из предмета и оснований иска, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения стороной договора его условий и существенность такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 6.2 Договора установлен порядок расчетов: покупатель передает наличные денежные средства либо производит оплату в безналичной форме по реквизитам в следующие сроки:

1-й платеж в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.09.2023;

2-й платеж в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.10.2023;

3-й платеж в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.11.2023;

4-й платеж в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.12.2023;

5-й платеж в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.01.2024;

6-й платеж в размере 3 000 000 руб. не позднее 29.02.2024;

7-й платеж в размере 2 000 000 руб. не позднее 30.03.2024.

Как указывает истец, оплата по Договору ответчиком не произведена.

Сроки, указанные в графике платежей  (пункт 6.2 Договора) наступили.

Доказательств оплаты цены Договора ответчик в материалы дела не представил.

Условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела в отношении ООО «СТЦ-Иркутск» право на долю в обществе в размере 100% за ФИО2 зарегистрировано 31.08.2023.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 1999/14, следует, что неоплата покупателем проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

К доводам ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 являлась номинальным участником Общества, долю в уставном капитале Общества не оплачивала, суд относится критически ввиду следующего.

При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица. Аналогичные выводы поддержаны в сложившейся судебной арбитражной практике по рассматриваемой категории спора: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу № А78-18435/2018 (определением Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 302-ЭС19-24952 отказано в передаче дела № А78-18435/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 по делу № А79-8532/2021 и от 12.10.2022 по делу № А43-7205/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу № А44-2292/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 по делу № А07-33725/2021.

Судом также учтено, что согласно требованиям пункта 13 статьи 21 Закона № 14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 указанного Закона).

Соблюдение нотариусом ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 Иркутского нотариального округа требований пункта 13 статьи 21 Закона № 14-ФЗ зафиксировано в пункте 3 Договора купли-продажи от 24.08.2023. Данный факт подтверждается и поступившими от нотариуса в материалы дела в порядке истребования доказательств документами – справка об оплате уставного капитала ООО «СТЦ-Иркутск» от 23.08.2023.

О фальсификации справки об оплате уставного капитала ООО «СТЦ-Иркутск» от 23.08.2023 ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2024 (т.1 л.д.19) следует, что ФИО3 даны объяснения, в рамках которых ФИО3 пояснил, что в начале 2017 года ему был поставлен диагноз, требующий срочной операции и длительного лечения. После операции прогноз врачей был неясен, и в случае негативного исхода его бизнес мог развалиться. В связи с этим ФИО3 начал переоформление бизнеса, в частности компании СТЦ-Иркутск на ФИО1, его родную тетку. Из объяснений ФИО3 следует, что 5 октября 2023 года ФИО1 написала расписку о получении средств за переоформление доли в компании СТЦ и об отсутствии претензий.

На приведенные факты ссылались ответчик и третье лицо и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, названная расписка в материалы настоящего дела не представлена, равно как и не представлены документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО3, вызвавшего необходимость оформления доли на ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009). Аналогичная правовая позиция поддержана Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014.

Ответчик и третье лицо, ссылаясь на номинальный статус истца как участника ООО «СТЦ-Иркутск» указывали на то, что ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО10 в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направлено извещение о существенных фактах от 13.02.2024 (т.1 л.д. 64-66), в котором ФИО1 указывают, что являлась номинальными владельцами и руководителями вышеуказанных юридических лиц (ООО «Пластсиб», ООО «Полимер», ООО «СТЦ-Иркутск», ООО «Профиль СВ», ООО «Винпласт-сиб»).

Оценивая данные возражения и содержание извещения о существенных фактах, суд приходит к выводу о том, что данный документ не может быть признан доказательством, достаточным для опровержения установленных судом выше фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

Иных допустимых достаточных доказательств, опровергающих позицию истца, правомерность его требований, в материалы дела ответчиком также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки доводов сторон и третьего лица на основе представленных в дело документов, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ материалами дела подтверждается доводы о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

По мнению ответчика и третьего лица, действия истца по обращению в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Недобросовестность поведения истца в части обращения в арбитражный суд с исками, допустимыми достаточными доказательствами не подтверждена, данный довод носит предположительный характер, основан на субъективном убеждении участвующих в деле лиц, а также опровергается представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судом выше. Сама по себе реализация истцом права на судебную защиту не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом.

Из анализа представленных доказательств и пояснений сторон суд пришел к выводу, что стороны заключили сделку на тех условиях, которые определены ими в Договоре купли-продажи, в соответствии с требованиями закона. При этом стороны договора удостоверились и согласовали все существенные условия. 

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о признании права собственности ФИО1 на долю в  размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТЦ-ИРКУТСК» (ИНН <***>) в рассматриваемом случае по существу является восстановительной мерой по отношению к требованию о расторжении договора купли-продажи, направленной на восстановление нарушенного права истца, данное требование суд также признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Соистцами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в установленном законом размере (6 000 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  49, 110, 132, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ ФИО2 от встречных исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 16.07.2024.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТЦ-ИРКУТСК» от 24.08.2023, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2.

Признать право собственности ФИО1 на долю в  размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТЦ-ИРКУТСК» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева