Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А39-7173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7173/2018

город Саранск30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Марий Эл, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 052 579 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 609 рублей 28 копеек, процентов по день фактической выплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (далее – ООО "СтройКарьер", ответчик) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ на объекте «Строительство технической зоны объекта 5452-М в г.Ковылкино, Республика Мордовия». Истцом выполнены соответствующие работы на сумму 6 504 846 рублей, работы приняты ответчиком, оплата работ ответчиком произведена частично. Сумма долга составила 2 052 579 рублей. За пользование чужими денежными средствами ответчику насчитаны проценты в сумме 82 609 рублей 28 копеек. Указанную задолженность, проценты, а также проценты по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, о дате заседания извещен, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что14.09.2015 между сторонами заключен договор № 5452/ТЗ-2/01 на выполнение работ на объекте «Строительство технической зоны объекта 5452-М в г.Ковылкино, Республика Мордовия».

В силу пунктов 3.1 – 3.3 договора, с учетом дополнительных соглашений от 15.12.2015 и 26.12.2016, в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ. Общая стоимость работ составляет 6 504 846 рублей. Оплата работ за вычетом аванса производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору стоимостью 6 504 846 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами и представленными в материалы дела, № 1 от 14.11.2016 и № 2 от 20.12.2017.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично. Задолженность по оплате работ составила 2 052 579 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 052 579 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 26.01.2018 по 13.08.2018 составляет 82 609 рублей 28 копеек. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 33 676 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Марий Эл, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 052 579 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 609 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018 по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева