Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А76-52915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52915/2020
17 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ОГРН <***>, г. Березовский, к открытому акционерному обществу «Миассводоканал», ОГРН <***>, г. Миасс, к акционерному общество «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом», ОГРН <***>,г. Екатеринбург, о признании незаконным действия ответчика, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ответчика ОАО «Миассводоканал» - ФИО1, паспорт, доверенность 19.06.2020, диплом 12.06.2006, представителя ответчика АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.09.2018, диплом от 27.12.2001.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ОГРН <***>, г. Березовский, (далее – истец), 24.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миассводоканал», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – ответчик), о признании незаконными действия ответчика при организации и проведении торгов, признании торгов № 32009651700: Приобретение водного раствора хлората и хлорида натрия для обеззараживания хозяйственно питьевой воды недействительными, признании договора от 03.12.2020 № 407, заключенного между ответчиком и АО «УНИХИМ с ОЗ», недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 заказчиком опубликовано извещение № 32009651700 о проведении открытого запроса предложений на «Приобретение водного раствора хлората и хлорида натрия для обеззараживания хозяйственно питьевой воды» (т. 1 л.д. 10).

17.11.2020 ООО «Новые технологии» подана заявка на участие в запросе предложений.

На участие в запросе предложений были поданы две заявки.

Согласно Протоколу № 66 рассмотрения и сопоставления заявок по извещению от 20.11.2020 г., победителем закупки был признан АО «УНИХИМ с ОЗ». Общее количество баллов – 85,61. Второе место заняла заявка ООО «Новые технологии» с общим количеством баллов – 69,16 (т. 1 л.д. 12).

27.11.2020 ООО «Новые технологии» в Челябинское УФАС России подана жалоба на действия закупочной комиссии ПАО «Миассводоканал».

03.12.2020 ПАО «Миассводоканал» заключен договор № 407мв с АО «УНИХИМ с ОЗ» на основании Протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок 32009651700-02 https://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/general-information.html?id=10217568 .

08.12.2020 Челябинским УФАС России вынесено решение по жалобе ООО «Новые технологии», которым жалоба была признана необоснованной в связи с пропуском срока на её подачу. Однако Челябинское УФАС России приняло жалобу ООО «Новые технологии» к рассмотрению в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д.15-17).

Истец полагает, что заказчик действует в нарушение статьи 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а так же части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части представления преимущественных условий одному или нескольким участникам закупки.

По мнению истца, нарушены права и законные интересы истца, а именно: право на конкурентное участие в процедуре закупки, когда в отсутствие критерия наличия опыта работы с ответчиком в течение длительного периода (либо данный критерий имел бы меньший процент «веса», либо учитывался бы опыт работы с другими водоканалами), истец мог бы победить в конкурсе.

Требование о признании незаконными действия ответчика при организации и проведении торгов, по сути, не является самостоятельным требованием, а является доводом истца о том, что при приведении торгов организатором допущены нарушения.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Однако не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применение которых возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пунктов 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3), в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Закон № 223-ФЗ не содержит перечня критериев, которые должны предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо критерия. Заказчик их определяет самостоятельно.

Указанный критерий оценки сопоставления заявок «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал» содержится в Приложении №1 к Положению о порядке проведения регламентированных закупок, товаров, работ, услуг для нужд, утвержденным ОАО «Миассводоканал», разработанным в порядке статей 2 и 3 Закон №223-Ф3.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2(510 года № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. При этом, законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

Закон 223-ФЗ не запрещает устанавливать нестоимостные критерии оценки объекта закупки. Только отсутствие в конкурсной документации определенных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, может свидетельствовать о нарушении критерия измеримости.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ, в торгах участвуют лишь те претенденты, которые могут своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, документацией о закупке установлен один из критериев сопоставления заявок - «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал» - значимость 20%». Указанный критерий содержится в Приложении № 1 к Положению о закупках товаров, работ, услуг АО «Миассводоканал».

В период установленного документацией о закупке срока приема заявок поступили 2 соответствующие требованиям запроса предложений заявки от АО «УНИХИМ c ОЗ» и ООО «Новые Технологии». Указанные заявки допущены к участию в запросе предложений.

Доводы истца об ограничении числа участников закупки путем указания одним из критериев оценки «опыт работы с ОАО «Миассводоканал» - 20%» судом проверены и признаны подлежащими отклонению как несостоятельные, ввиду следующего.

Повышенные требования к участникам закупки, связанные с наличием опыта работы с заказчиком, не могут свидетельствовать об ограничении конкуренции. Действуя добросовестно, заказчик вправе предъявить повышенные требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера закупки, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности. В таких случаях повышенные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

При этом суд отмечает, что ООО «Новые Технологии» не было лишено возможности получить дополнительные баллы по иным критериям оценки.

Таким образом, включение АО «Миассводоканал» в документацию о закупке в качестве критерия оценки «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал» - значимость 20%» является правомерным.

Из пояснений ответчиков следует, что критерий оценки «опыт работы с ОАО «Миассводоканал»» включен не для АО «УНИХИМ с 0З», а для любых участников закупки, которые заключали с заказчиком договоры, при этом предмет договоров не имеет значение. Установление данного критерия необходимо для выявления участников, которые подтвердили свою добросовестность при исполнении условий договоров.

Предмет закупки является специфическим, процесс обеззараживания питьевой воды является непрерывным, а от качества водного раствора хлората и хлорида натрия зависит безопасность жизни и здоровья населения Миасского городского округа потребляющего питьевую воду. Соответственно, установление критерия «опыт работы с ОАО «Миассводоканал» в документации о закупке является дополнительной гарантией безопасности поставляемой питьевой воды абонентам.

В связи с изложенным, требование о признании недействительным о признании незаконными действия ответчика при организации и проведении торгов, признании торгов № 32009651700: Приобретение водного раствора хлората и хлорида натрия для обеззараживания хозяйственно питьевой воды недействительными, признании договора от 03.12.2020 № 407, заключенного между ответчиком и АО «УНИХИМ с ОЗ», недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям от 18.12.2020 (т.1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина