Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А24-1152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1152/2023
г. Петропавловск-Камчатский
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683016, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 688800, <...>)

о взыскании 19 093 027,4 руб., составляющих 18 600 000 руб. неосновательного обогащения, 493 027,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.11.2022, с ограниченными полномочиями, сроком до 25.08.2023, диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее – ответчик) о взыскании 18 844 602,74 руб., составляющих 18 600 000 руб. неосновательного обогащения, 244 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 18.05.2023 принято увеличение истцом исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 493 027,40 руб. в связи с увеличением периода просрочки возврата неосновательного обогащения с 10.01.2023 по 18.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что во исполнение договора от 23.09.2022 № 23/09-01 перечислил ответчику авансовый платеж в счет оказания услуг по рейдовой выгрузке дизельного топлива, однако услуги по договору так и не были оказаны. Пояснил, что впоследствии договор между сторонами был расторгнут, однако денежные средства на счет истца ответчиком не возвращены.. Указал, что обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем просит взыскать соответствующие суммы в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями истца не согласился, однако мотивов несогласия не привел. Обратил внимание суда на получение претензии истца 19.01.2023, в связи с чем возразил относительно возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 23/09-01, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по рейдовой выгрузке дизельного топлива в портпункте Камчатского края – Тиличики, а именно осуществить перевозку груза с морского рейда от борта судна заказчика до берега к месту выгрузки (указанного заказчиком) в период октябрь-ноябрь 2022 года (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 6 200 рублей, в том числе НДС 20%, за одну тонну.

В пункте 1.3 договора согласовано количество груза, предоставляемого заказчиком к рейдовой выгрузке, в размере 3 000 тонн дизельного топлива.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, в срок не позднее двух дней до прибытия судна заказчика на морской рейд.

Во исполнение принятых обязательств истцом на счет ответчика платежным поручением от 25.10.2022 № 1686 перечислено 18 600 000 руб.

Поскольку в дальнейшем необходимость в оказании услуг ответчика отпала, 26.12.2022 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрен возврат исполнителем денежных средств в сумме 18 600 000 руб. в течение десяти дней с момента подписания соглашения.

Поскольку в согласованный сторонами срок возврат денежных средств ответчиком произведен не был, 19.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.09.2022 № 23/09-01 между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием ответчиком услуг по рейдовой выгрузке дизельного топлива, в рамках которых истцом на счет ответчика внесено 18 600 000 руб. в счет авансового платежа.

Судом установлено, что фактически услуги по договору оказаны не были. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и явилось основанием для подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 26.12.2022.

То есть на момент рассмотрения спора судом договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные договором услуги не оказал, при этом указанный договор расторгнут по соглашению сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 18 600 000 руб., перечисленных ему платежным поручением от 25.10.2022 № 1686.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку основания для удержания полученных в рамках договора денежных средств после его расторжения сторонами 26.12.2022 у ответчика отсутствовали, суд находит обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании процентов.

Согласно расчету истца за период с 10.01.2023 по 18.05.2023 сумма процентов составила 493 027,40 руб. При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет истцом произведен верно.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов с 19.01.2023 не могут быть приняты во внимание при определении начала периода пользования чужими денежными средствами, поскольку о необходимости возврата денежных средств ответчику было известно еще 26.12.2022. На 10.01.2023 срок для возврата денежных средств, предусмотренный в соглашении о расторжении договора, - 10 календарных дней истек.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 027,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 19.05.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического возврата денежных средств подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.05.2023, суд считает возможным производить взыскание процентов с 19.05.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая, что истцом при обращении с иском уплачено 117 223 руб. государственной пошлины, оставшаяся сумма государственной пошлины взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» 18 600 000 рублей неосновательного обогащения, 493 027 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 117 223 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 210 250 рублей 40 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 18 600 000 рублей с 19.05.2023 и до момента возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в доход федерального бюджета 1 242 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова