Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А63-2869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2869/2020
г. Ставрополь
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества Страховая компания «Ингвар», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Новозаведенное, Георгиевский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рус Логистикс», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Эсперанс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2, с. Новозаведенное, Георгиевский район, Ставропольский край,

о взыскании убытков в размере 600 761,59 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Ингвар» (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 600 761,59 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением ущерба по причине утраты груза, принятого к перевозке ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец указывал, что ответственность за повреждение и утрату застрахованных грузов, происшедшую после принятия его к перевозке несёт ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что материальная ответственность перевозчика должна быть распределена солидарно между ответчиком и водителем-экспедитором, также просил отложить судебное заседания в целях предоставления дополнительного отзыва на иск.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В ходатайстве, направленном ответчиком, не указаны уважительные причины, в соответствии с которыми ответчик просит отложить судебное заседание.

Отложение судебного разбирательства, напротив, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Третье лицо ООО «Эсперанс» в судебное заседание не явилось, в своих пояснениях указало, что истец обосновано возместил ущерб в размере 600 761,59 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «Рус Логистикс» и ФИО2 в судебное заседание также не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Рус Логистикс» и ИП ФИО3 (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов от 24.04.2019, согласно которому перевозчик обязуется доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его получателю, указанному в соответствующей транспортной накладной, а клиент обязуется оплачивать перевозку груза в согласованном сторонами размере. По поручению клиента перевозчик осуществляет экспедиторское обслуживание перевозимых грузов.

Клиент оплачивает услуги перевозчика в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в разделе 6 договора (пункты 1.1, 1.2 договора перевозки).

Основанием для осуществления каждой отдельной перевозки, подлежащей выполнению в рамках договора, является заказ (заявка) на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке, осуществляемой в период действия договора (пункт 2.1 договора).

На основании оформленной в соответствии с условиями договора перевозки заявки на организацию перевозки груза от 25.04.2019, перевозчиком по адресу погрузки, указанного в заявке (Московская область, Ногинский район, тгп.Старая Купавна, <...>, стр.3, стр.4), был представлен автомобиль Газель г/н <***>.

Водитель перевозчика ФИО2 на основании доверенности, выданной перевозчиком от 01.03.2019 принял к транспортировке сборный груз, указанный в товарно-транспортных накладных от 25.04.2019 № ТТН 058996/16276, ТТН 059000/16307, ТТН059009/16288.

Однако часть груза в место назначения не прибыла. Так, согласно постановлению от 08.08.2019 о возбуждении уголовного дела № 11901400008001732 установлено, что неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля Газель г/н <***> товарно-материальные ценности на сумму 610 761,59 руб.

В результате кражи, произошедшей в период с 25.04.2019 по 26.04.2019 была утрачена часть груза, которая застрахована в АО СК «Ингвар» по Генеральному договору транспортного страхования грузов от 28.09.2018 № 1318-18ГР/ЮР в соответствии с извещением № 29 за период с 22.04.2019 по 28.04.2019.

26.04.2019 ООО «Рус Логистикс» обратилось с заявлением в АО СК «Ингвар» о страховом случае № 2639ГР.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения собственнику груза ООО «Эсперанс» в размере 600 761,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № 1745.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от ООО «Эсперанс» о фактической стоимости имущества, на основании которой и был определен фактичекский ущерб, причиненный поврежденному грузу.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.12.2019 с требованием о возмещении понесенных убытков, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки и подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пунктах 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Доводы ответчика о солидарной ответственности водителя по договору перевозки подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании закона, а также противоречат вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Новозаведенное, Георгиевский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества Страховая компания «Ингвар», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 600 761,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 015 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко