Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А14-3976/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3976/2021

« 14 » мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 12454608 руб. 73 коп. основного долга, 131100 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 16.03.2021,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз» (далее – истец, ООО «Сервисный металлоцентр «Союз») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании 12 454 608 руб. 73 коп. задолженности, 131 100 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 16.03.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору на поставку продукции № 227зп-20 от 02.12.2020.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате переданного истцом, в рамках исполнения договора на поставку продукции № 227зп-20 от 02.12.2020, товара, что послужило основанием для начисления пени в сумме 131 100 руб. за период с 31.12.2020 по 16.03.2021.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление ООО «Сервисный металлоцентр «Союз» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 29.04.2021.

В предварительное судебное заседание 29.04.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.04.2021 лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервисный металлоцентр «Союз» (поставщик) и ПАО «ВАСО» (покупатель) 02.12.2020 был заключен договор на поставку продукции № 227зп-20 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, согласованном в Договоре.

Согласно пункту 3.2. представленной истцом копии договора, расчет за продукцию производится покупателем в следующем порядке: 100% в течение 30календарных дней с момента поставки Продукции.

Согласно п.8.3. представленной истцом копии договора, в случае просрочки оплаты продукции Покупателем, Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты продукции Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Представленными истцом копиями товарных накладных подтверждена поставка товара истцом ответчику на общую сумму 12 454 608 руб. 73 коп., в том числе: по товарной накладной № 677 от 26.11.2020 на сумму 3390878,78 руб., по товарной накладной № 678 от 27.11.2020 на сумму 3587399,76 руб., по товарной накладной № 680 от 27.11.2020 на сумму 3966469,04 руб., по товарной накладной № 714 от 11.12.2020 на сумму 1509861,16 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику претензию, в которой он, потребовал оплатить сумму основного долга, что подтверждается копиями указанной претензии, уведомления о вручении.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки в сумме 12 454 608,73 руб. основного долга и начисленной на нее неустойки за период с 31.12.2020 по 16.03.2020 в сумме 131 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора на поставку продукции №227зп-20 от 02.12.2020 истец и ответчик согласовали поставку товара.

Представленными в дело доказательствами подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение договора на поставку продукции № 227зп-20 от 02.12.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарным накладным, а также отсутствие оплаты товара в рамках договора на поставку продукции № 227зп-20 от 02.12.2020 ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 12 454 608 руб. 73 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 12 454 608 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 131 100 руб., в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по оплате переданного по договору на поставку продукции № 227зп-20 от 02.12.2020 товара за период с 31.12.2020 по 16.03.2021.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки оплаты продукции Покупателем, Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты продукции Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 31.12.2020 по 16.03.2021, в сумме 131100 руб.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, а также установленным судом обстоятельствам.

Возражения ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2020 по 16.03.2021 в сумме 131100 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая определенный сторонами договора на поставку продукции № 227зп-20 от 02.12.2020 сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, и ее начисление на сумму невыплаченного основного долга, то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, и контррасчета неустойки не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2020 по 16.03.2021 подлежит удовлетворению в сумме 131100руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 85 929 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 269 от 16.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 85 929 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 85 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 12671637 руб. 73 коп., в том числе 12454608 руб. 73 коп. основного долга, 131100 руб. неустойки, 85929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Щербатых