Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А65-664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-664/2022


Дата принятия решения – 11 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс", г.Вологда, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 929 633 рублей 36 копеек долга, 796 795 рублей 05 копеек неустойки с продолжением их начисления с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2021 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс", г.Вологда - о взыскании 2 779 633 руб. 36 коп. долга, 2 135 380 руб. 25 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Согласно доводам, ответчик возражает против удовлетворения исковых требования на заявленную сумму, указав, что у него перед истцом имеется задолженность в размере 629 633 рубля 36 копеек, в остальной части исковых требований им обязательства выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств и взаимозачета встречных обязательств, что подтверждается платежными документами и актом взаимозачета №2 от 24.09.2019 согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 1 850 000 рублей.

Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


С учетом представленного акта взаимозачета №2 от 24.04.2019 на сумму 1850000 рублей, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 929 633 рублей 36 копеек, в части взыскания неустойки требование уменьшает до 796 795 рублей 05 копеек, просит начислить неустойку с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части основного долга до 929 633 рублей 36 копеек, в части взыскания неустойки требование до 796 795 рублей 05 копеек.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявляется перерыв до 08.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки № 124/12 от 11.12.2015, согласно которому, ООО «Крекинг-Проф» является поставщиком, а ООО «РегионРесурс» покупателем.

Поставщик обязуется в течение срока настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, нефтехимии в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися частью Договора.

Истцом, согласно материалам дела, в адрес ответчика осуществлена поставка товара в соответствии с условиями договора №124/12, что подтверждается универсально-передаточными документами и актами сверок.

Также между истцом и ответчиком был заключен Договор №1 на поставку нефтепродуктов от 01.12.2015 года, в соответствии с которым ООО «Крекинг-Проф» является покупателем, а ООО «РегионРесурс» поставщиком.

Между сторонами 24.04.2019 подписан акт взаимозачета № 2, в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований по договорам № 124/12 от 11.12.2015 и № 1 от 01.12.2015 на сумму 1 850 000 рублей, после проведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составил 1 856 633 рубля 36 копеек.

Поскольку первоначальная сумма требования составляла 2 779 633 рублей 36 копеек, с учетом произведенных частичных оплат и подписанного между сторонами Акта взаимозачета, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 929 633 рублей 36 копеек (с учетом принятого уточнения).

Однако денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 05.02.2021 с требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае если покупатель не произвел в установленный договором срок оплату согласованного к поставке товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 30.04.2019 по 26.04.2021, которые по расчету истца составили 796 795 рублей 05 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В связи с чем, в соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, требование в указанной части подлежит частичному удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Довод ответчика относительно погашения задолженности на сумму 150 000 рублей и 100 000 рублей путем перечисления на карту работника и директора ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4.1 договора №124/12 от 11.12.2015 оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой оплаты по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены мемориальные ордеры №1367701155 от 26.12.2019 на сумму 50 000 рублей; №1373804094 от 28.12.2019 на сумму 100 000 рублей (плательщик ФИО3, получатель ФИО4; скриншот с электронной почты; переписка в мессенджере; сведения о переводе денежных средств на сумму 100 000 рублей от 12.02.2019 с карты отправителя на карту получателя; сведения о принадлежности карты отправителя ФИО5

В указанный документах отсутствует ссылка на договор №124/12 от 11.12.2015, не доказан факт относимости получателей денежных средств непосредственное к ответчику, отсутствуют сведения перечисления указанной суммы на расчетный счет либо на кассу ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о погашении суммы задолженности на сумму 250 000 рублей.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс", г.Вологда, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 929 633 рублей 36 копеек долга, 796 795 рублей 05 копеек неустойки с продолжением их начисления с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс", г.Вологда, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 30 264 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяЭ.Г. Мубаракшина