Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А71-11497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11497/2024
07 апреля 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "АМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №20 от 28.04.2023, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "АМ" (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №20 от 28.04.2023, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

            Определением суда от 10.07.2024 вышеуказанное исковое заявления принято к производству; делу присвоен номер № А71-11497/2024.

До судебного заседания в суд от истца поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснила, что ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "АТОМ" (выписка ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела).

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято во внимание изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "АМ" на общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "АТОМ".

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №20 от 28.04.2023 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, с надлежащим качеством выполнить на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом №855/2 по ул. Ворошилова, д. 55, корпус 2, Ижевск, УР (далее – объект), следующие виды работ:

-демонтаж старого лифтового оборудования;

-поставка лифтового оборудования;

-монтаж нового лифтового оборудования;

-разработка проектной документации;

-сдача лифта Ростехнадзору;

-пусконаладочные работы по лифтам, в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов», ГОСТ 22845-85, в т.ч. деспетчеризация лифтов, получением декларации о соответствии, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Из текста искового заявления следует, что 28.02.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора (исх.№46-01-07/0357) в части выполнения работ по монтажу лифтового оборудования.

Соответствующий отказ был принят подрядчиком без разногласий.

19.03.2024 по универсальному передаточному документу №4  истец передал ответчику оборудование на общую сумму 5 900 000 руб. 00 коп.

Соответствующее оборудование было принято ответчиком без замечаний.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Обязательства сторон по спорному договору вытекают из обязательств по договору поставки (ст.ст. 506-524 ГК РФ (поставка товаров)) и по договору подряда  (ст. ст. 702-729 ГК РФ (Общие положения о подряде)).

С учетом изложенного, договор подряда №20 от 28.04.2023 является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), обладает как признаками договора поставки, так и содержит нормы договора подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора в части выполнения работ по монтажу лифтового оборудования, к спорному договору применяются положения о договоре поставки и цена договора соразмерно уменьшена с 6 900 000 руб. 00 коп. до 5 900 000 руб. 00 коп.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по общую сумму 5 900 000 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Как указал истец, и следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования исполнил частично, размер задолженности составляет 1 800 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                          100 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №б/н от 17.06.2024, платежное поручение №515 от 20.06.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-16).

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлено.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "АТОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 000 руб. 00 коп. долга,  а также 31 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                    О. В. Бусыгина