Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-201189/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201189/18-180-1528
06 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 06.05.2004)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.07.2002)

третье лицо:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

О взыскании штрафа в размере 242 514 568 руб. 00 коп.

Встречный иск АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительными (ничтожными) п. 5.5. договора №01-09/171/290/АО от 13.07.2015, п. 5.4, 5.6 договора №01-09-/245/290/АО от 27.06.2014г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №МД-83533/14 от 18.12.2018г., ФИО2 дов. №МД-83526/14 от 18.12.2018г.

от ответчиков – ФИО3 дов. №879 от 24.12.2018г., ФИО4 дов. №870 от 21.12.2018г., ФИО5 дов. №148 от 06.02.2019г., ФИО6 дов. №292 от 08.05.2019г.

от третьего лица – неявка, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 23.05.2019 по 30.05.2019

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ 242 514 568 руб. неустойки.

Определением от 25.03.2019 принят к рассмотрению встречный иск АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительными (ничтожными) п. 5.5. договора №01-09/171/290/АО от 13.07.2015, п. 5.4, 5.6 договора №01-09-/245/290/АО от 27.06.2014г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначального иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований, поддерживал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 809 утверждена федеральная целевая программа «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы (далее - Программа).

Согласно паспорту Программы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является государственным заказчиком-координатором Программы.

Пунктом 281 Перечня мероприятий Программы, являющегося приложением № 2 к Программе, предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России в объект «Реконструкция и техническое перевооружение открытого акционерного общества «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», г. Москва, для создания базового центра проектирования систем цифровой обработки, твердотельных передающих и приемных систем, приемопередающих модулей» (далее - Объект). Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2015 год.

Размер финансирования за счет средств федерального бюджета был определен в размере 1 100 000 000 рублей. После утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации размер бюджетного финансирования был уточнен и составил 1 011 601 370 рублей.

В целях выполнения Программы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Истец), выступающие от имени Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), заключили с акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее - АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Ответчик, Общество) договоры об участии Российской Федерации в собственности АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - договоры), а именно:

- договор от 29 августа 2012 г. № 01-13/495/32/АО;

- договор от 24 сентября 2013 г. № 01-09/372/32/АО;

- договор от 27 июня 2014 г. № 01-09/245/290/АО;

- договор от 13 июля 2015 г. № 01-09/171/290/АО.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров Российская Федерация предоставляет АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами, для чего АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Общества в следующем количестве:

1. По договору от 29 августа 2012 г. № 01-13/495/32/АО - 295 000 000 штук;

2. По договору от 24 сентября 2013 г. № 01-09/372/32/АО - 260 000 000 штук;

3. По договору от 27 июня 2014 г. № 01-09/245/290/АО - 272 500 000 штук;

4. По договору от 13 июля 2015 г. № 01-09/171/290/АО -184 101 370 штук.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров Минпромторг России перечислил Ответчику средства федерального бюджета в следующих размерах:

- 295 000 000 (двести девяносто пять миллионов) рублей по договору от 29 августа 2012 г. № 01-13/495/32/АО;

- 260 000 000 (двести шестьдесят миллионов) рублей по договору от 24 сентября 2013 г. № 01-09/3 72/32/АО;

- 272 500 000 (двести семьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей по договору от 27 июня 2014 г. № 01-09/245/290/АО;

- 184 101 370 (сто восемьдесят четыре миллиона сто одна тысяча триста семьдесят) рублей по договору от 13 июля 2015 г. № 01-09/171/290/АО.

Согласно пунктам 4.2.6 договоров от 29 августа 2012 г. № 01-13/495/32/АО, от 24 сентября 2013 г. № 01-09/372/32/АО, пункту 4.2.7 договора от 27 июня 2014 г. № 01-09/245/290/АО и пункту 4.2.9 договора от 13 июля 2015 г. № 01-09/171/290/АО Общество обязуется обеспечить качественное выполнение работ по Объекту в объемах, предусмотренных титульными списками и графиками выполнения работ.

Общество также обязано обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта в сроки, предусмотренные Программой (пункты 4.2.8 договоров от 29 августа 2012 г. № 01-13/495/32/АО, от 24 сентября 2013 г. № 01-09/372/32/АО, пункт 4.2.12 договора от 27 июня 2014 г. № 01-09/245/290/АО и пункт 4.2.14 договора от 13 июля 2015 г. № 01-09/171/290/АО).

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора от 27 июня 2014 г. № 01-09/245/290/АО и 4.2.17 договора от 13 июля 2015 г. № 01-09/171/290/АО АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» обязуется по завершении работ по Объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2015 год.

Следовательно, Ответчик обязан был представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14) не позднее 31 декабря 2015 г.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договоров, вышеуказанный акт был представлен лишь 30 декабря 2016 г. (исх. № 14-04/29997 от 29 декабря 2016 г.). При этом, представленные Ответчиком документы не соответствуют показателям, утвержденным проектно-сметной документацией, о чем Минпромторг России сообщил АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» письмом от 17 марта 2017 г. № 17008/11.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом.

04 апреля 2018 г. и 11 мая 2018 г. в адрес Ответчика были направлены претензии о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора от 13 июля 2015 г. № 01-09/171/290/АО (исх. № 20214/11 от 03 апреля 2018 г. и исх.№ 28955/14 от 10 мая 2018 г.), которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма предоставленных Истцом Ответчику бюджетных средств на выполнение работ по Объекту составляет 1 011 601 370 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 13 июля 2015 г. № 01-09/171/290/АО в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, Заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода Объекта в эксплуатацию.

За период просрочки с 01 января 2016 г. по 16 июля 2018 г. (928 дней) неустойка, согласно расчета истца, составляет 242 514 568 руб.

Во встречном иске АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» ссылается на ничтожность пунктов 5.4 и 5.6 договора от 27.06.2014 № 01-09/245/290/АО; пункта 5.5 договора от 13.07.2015 № 01-09/171/290/АО, поскольку установленная договорами неустойка на случай нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию не соответствует природе возникших между сторонами корпоративных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что установление в Договорах ответственности АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» за нарушение сроков ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию не противоречит действующему законодательству и направлено на стимулирование к надлежащему исполнению условий договоров и соблюдение законных интересов Российской Федерации при его исполнении, поскольку несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию может повлечь за собой срыв организацией исполнения Программы.

В соответствии со ст. 80 БК РФ решаются задачи предоставлению бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В данном споре к последствиям нарушения обязательства Ответчиком можно отнести не достижение ожидаемых результатов Программы, что, в свою очередь влияет на укрепление обороноспособности страны, экономический подъем и повышение конкурентоспособности радиоэлектронной отрасли промышленности, а также рост благосостояния населения страны.

Также, согласно ст. 6 БК РФ бюджетные инвестиции – это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц.

Таким образом, в случае, когда объект не введен в эксплуатацию, то цели и задачи предоставления бюджетных инвестиций не достигнуты, и акции, находящиеся в федеральной собственности, не обеспечены имуществом и не имеют рыночной стоимости.

Оспариваемые пункты были включены в текст договоров на основании прямого указания действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 418-ФЗ) требования к договорам, заключенным в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 10.1 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 594 (подпункт «д» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2014 № 28) установлено, что договор об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества должен содержать в том числе условие об ответственности открытого акционерного общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2017 № 190 утверждены Требования к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета, в которых установлен перечень положений, который должен содержать договор о предоставлении бюджетных инвестиций, включающий в том числе ответственность юридического лица, получающего бюджетные инвестиции, за несоблюдение условий предоставления бюджетных инвестиций.

Из пояснений истца следует, что оспариваемые АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» пункты были включены в тексты договоров на основании требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 594. В силу изложенного, договоры не могли быть заключены без включения в них условий об ответственности Заказчика (Застройщика).

Суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые пункты договоров соответствуют цели заключенных договоров и являются обеспечительным условием надлежащего исполнения АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» своих обязательств по осуществлению работ по объекту.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Цель договоров прямо предусмотрена пунктом 3.1 договоров – осуществление работ по Объекту. Использование предоставленных бюджетных инвестиций на цели, не соответствующие пункту 3.1 договоров не допускается (пункты 3.2 договоров).

Согласно пунктам 4.2 разделов 4 «Права и обязанности сторон» Договоров Заказчик (Застройщик) обязуется:

- обеспечить качественное осуществление работ по объектам капитального строительства в объемах, предусмотренными соответствующими титульными списками переходящих (вновь начинаемых) объектов капитального строительства и прилагаемыми к ним графиками выполнения работ, а также проектной документацией;

- разработать проектную документацию и проведение инженерных изысканий, выполняемых при подготовки такой проектной документации, а также проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- достигнуть показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций;

- внедрить систему менеджмента качества, созданную и функционирующую согласно установленным требованиям государственных стандартов;

- разработать и обеспечить выполнение Плана мероприятий по внедрению инструментов «бережливого производства»;

- обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства в срок, предусмотренный Программой.

- по завершении работ по объектам капитального строительства представить в Минпромторг России акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссии (форма № КС-14).

Таким образом, в круг обязательств АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» входит обеспечение качественного выполнения полного цикла работ по объекту, начиная с разработки проектной документации, заканчивая вводом объекта в эксплуатацию и внедрение системы менеджмента качества.

Данные договоры по своей правовой природе являются смешанными и содержат элементы различных договоров, что не противоречит закону.

Правоотношения, связанные с передачей акций по данным договорам не являются спорными, возникли у АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и Росимущества и находятся вне сферы контроля Минпромторга России.

Предметом настоящего спора является нарушение Заказчиком (Застройщиком) срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе об обеспечении исполнения обязательства.

Включение в Договора обеспечительного условия об уплате неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию предусмотрено действующим законодательством, не противоречит существу гражданско-правовой ответственности.

Оспариваемые пункты договоров не являются ничтожными на основании статьи 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Также, Конституционным Судом РФ в определении от 08.06.2004 № 226-О дана правовая квалификация сделок, указанных в ст. 169 ГК РФ : «понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».

Целью предоставления бюджетных инвестиций является осуществление работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение открытого акционерного общества «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», г. Москва, для создания базового центра проектирования систем цифровой обработки, твердотельных передающих и приемных систем, приемопередающих модулей». Ожидаемый результат реконструкции и технического перевооружения Объекта капитального строительства указан в п. 281 Программы: «повышение качества и надежности систем цифровой обработки, систем твердотельных передающих и приемных систем, приемо-передающих модулей активных фазированных системных решеток C-диапазона для перспективных средств связи, управления воздушным движением и формирования сигналов на кристалле для радиолокационных станций различного применения».

Таким образом, включение в текст Договора обеспечительного условия об уплате неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию не является антисоциальным и не противоречит основам правопорядка и нравственности, а направлено на обеспечение выполнения Программы и развитие производства конкурентоспособной наукоемкой электронной и радиоэлектронной продукции для решения приоритетных задач социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Оспариваемые пункты договоров не являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договоры были заключены на основании ст. 80 БК РФ, Программы и имеют своей целью решение приоритетных задач социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации в отрасли радиоэлектронной промышленности. Для обеспечения надлежащей реализации указанных целей, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 594 оспариваемые пункты включены в договоры.

Таким образом, данные пункты договоров не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и направлены на защиту публичных интересов.

На основании ст. 166 ГК РФ заявление АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о недействительности сделки не имеет правового значения, так как поведение АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 ст. 431.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Предъявление встречного иска Заказчика (Застройщика) о признании договоров в части недействительными последовало после их исполнения сторонами начиная с 2012 года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

На протяжении всего срока проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта, начиная с 2012 года, ежегодно заключался новый договор на предоставление бюджетных инвестиций в объемах, предусмотренных Программой. Однако Заказчик (Застройщик) при заключении договоров на очередной год с предложениями по изменению условий договоров не обращался.

При этом, обращаясь с встречным иском о признании пунктов договоров недействительным, Заказчик (Застройщик) не оспаривает факта нарушения им самим условий договоров, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» при заключении договоров и получении средств федерального бюджета, а также при проведении работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта были известны положения Программы о сроках ввода объекта в эксплуатацию, а также требования действующего законодательства об ответственности за нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций.

Кроме того, МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ссылается на то, что Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Договоры заключались в рамках одного объекта капитального строительства - «Реконструкция и техническое перевооружение АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» г. Москва, для создания базового центра проектирования систем цифровой обработки, твердотельных передающих и приемных систем, приемопередающих модулей» (далее - объект). На каждый год заключался новый договор, инвестиционный проект при этом не менялся.

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно Программе - 2015 год. Ответчик обязан был представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) не позднее 31 декабря 2015 г.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 1 января 2016 года и заканчивается 1 января 2019 года.

Встречный иск был заявлен в судебном заседании 17 января 2019 г., в связи с чем суд соглашается с доводами истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 166, 168, 169, 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 68, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.07.2002) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 06.05.2004) 242 514 568 руб. неустойки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.07.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со даты его принятия.

Судья:Т.ФИО7