Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А46-10894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10894/2019
10 сентября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 008 765 рублей 54 копеек,


в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №20/17

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спарта» (далее - ООО «ТД «Спарта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 2 008 765 рублей 54 копеек, из которых 1 852 010 рублей 00 копеек - основной долг по договору поставки металлопродукции № 17191873127624322410002476/10541/362/18 от 03.04.2018, 156 755 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2018 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «ТД «Спарта» (поставщик) заключен договор №1719187312762432241000276/10541/362/18 (далее - Договор) в рамках исполнения Государственного контракта № 1719187312762432241000276 от 28.05.2017 (далее – Государственный контракт).

Согласно положениям указанного договора поставщик обязуется в установленном Договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 (приложение №1) к Договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 3 710 510 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в дело актом №7/1-07 приема-передачи товара от 04.07.2018, универсальным передаточным документом №7/1-07 от 04.07.2018 и не оспаривается ответчиком.

Продукция поступила на склад покупателя 10.07.2018, о чем сделана отметка в универсальном передаточном документе. Данное обстоятельство признано сторонами.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата продукции осуществляется пропорционально финансированию, поступившему от Головного исполнителя, а именно:

- аванс 50% от стоимости продукции выплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора, при условии поступления аванса от Головного исполнителя по Государственному контракту;

- окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего финансирования от Головного исполнителя по Государственному контракту.

Платежным поручением №11376 от 18.09.2018 ответчик перечислил истцу 1 858 500 рублей 00 копеек.

Оплата за товар в остальной части ответчиком не производилась, что последним не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара по договорам исполнено им надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по окончательному расчету, которая последним исполнена ненадлежащим образом, предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора положительного результата не принесли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 1 852 010 рублей 00 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Положения статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6.4 Договора стороны согласовали порядок окончательного расчета за товар, в соответствии с которым он производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего финансирования от Головного исполнителя по Государственному контракту.

По сути, сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях (потестативное условие).

Следовательно, данное потестативное условие носит относительный характер и предполагает совершение ответчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договоров не заявлял, тогда как имел возможность и должен был оценить все условия договоров при их заключении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 Гражданского кодекса РФ.

Между тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, ответчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Постановления №25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу №А46-5734/2018.

Определением от 20.05.2019 суд предложил ответчику представить:

- государственный контракт № 1719187316592422241024608 от 08.11.2017;

- письменные пояснения относительно исполнения контрагентами ответчика принятых на себя обязательств по государственному контракту;

- письменные пояснения относительно предпринятых ответчиком действий, направленных на побуждение контрагента к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств (с приложением документов в обоснование своих доводов).

Между тем, ни государственный контракт, ни пояснения относительно предпринятых ответчиком действий, направленных на побуждение контрагента к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств (с приложением документов в обоснование своих доводов), ответчиком представлены не были.

В этой связи вопросы о надлежащем исполнении контрагентом ответчика принятых на себя обязательств, в зависимость от которых поставлено наступление срока исполнения обязательства последнего по оплате товара по договору; о сроке надлежащего исполнения обязательств контрагентом ответчика и, соответственно, об определении срока оплаты товара по договору, на соблюдение которого истец вправе рассчитывать, исходя из условий договора; о предпринятых ответчиком действиях, направленных на побуждение контрагента к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по государственному контракту, и, как следствие, о добросовестности поведения самого ответчика в правоотношениях с истцом, не могут быть разрешены судом.

Однако с учетом положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непредставление указанных выше доказательств и пояснений позволяет суду заключить вывод о недоказанности ответчиком факта ненаступления срока окончательного расчета по договорам и своей добросовестности в правоотношениях с истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика 1 852 010 рублей 00 копеек основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 156 755 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 14.06.2019 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 15.06.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов является правомерным, однако начальную дату периода просрочки следует исчислять с 21.07.2018, а не с 14.07.2018, как неверно определено истцом.

За период с 21.07.2018 по 14.06.2019 размер процентов составит 151 596 рублей 41 копейка.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу из средств федерального бюджета 8 763 рубля 33 копейки государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 003 606 рублей 41 копейку, из которых 1 852 010 рублей 00 копеек - основной долг, 151 596 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 14.06.2019 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 15.06.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 713 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 8 763 рубля 33 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №851 от 21.09.2018.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.А. Воронов