Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А68-5317/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5317/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 2 149 135 руб. 60 коп., неустойки в размере 270 202 руб. 18 коп., неустойки в размере 0,1 % начисленную на сумму долга 2 149 135 руб. 60 коп. с 23.07.2020 до момента фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности 06.08.2020, от истца – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее также ответчик, ПАО «ЩЗ «КВОиТ») долга в размере 2 149 135 руб. 60 коп., неустойки в размере 270 202 руб. 18 коп., неустойки в размере 0,1 % начисленную на сумму долга 2 149 135 руб. 60 коп. с 23.07.2020 до момента фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказывается от требований в части взыскания задолженности в размере 2 627 921 руб. 60 коп., просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 07.04.2020 по 01.09.2020 в размере 329 983 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец отказался от части требований, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 06.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между ООО «Меттранстерминал» (поставщик) и ПАО «ЩЗ «КВОиТ» (покупатель) заключен договор поставки №СПА009652.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки конкретно наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/ приложениями настоящего договора.

В спецификации № 3 от 03.02.2020 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 271 542,60 руб., порядок оплаты товара (980 000 руб. в порядке предоплаты; 2 291 542,60 руб. в течение 15 календарных дней с момента отгрузки).

Платежным поручением № 667 от 11.03.2020 ответчиком произведена предоплата в размере 980 000 руб.

Во исполнение договора поставки №СПА009652 от 11.12.2019 и спецификации №3 от 03.02.2020 истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 3 207 346 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1497 от 17.03.2020 на сумму 2 185 751 руб. 60 коп., №1498 от 17.03.2020 на сумму 337 615 руб., № 1499 от 17.03.2020 на сумму 667 200 руб., № 1518 от 23.03.2020 на сумму 16 780 руб.

В спецификации № 4 от 12.03.2020 стороны согласовали поставку товара стоимостью 600 575 руб., порядок оплаты (200 000 руб. в порядке предоплаты, 400 575 руб. в течение 15 календарных дней с момента отгрузки).

Платежным поручением № 743 от 13.03.2020 ответчиком произведена предоплата в размере 200 000 руб.

Во исполнение договора поставки №СПА009652 от 11.12.2019 и спецификации №4 от 12.03.2020 истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 600 575 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1496 от 17.03.2020.

Поскольку за ответчиком имелась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 627 921 руб. 60 коп. (по спецификации № 3 в размере 2 227 346 руб. 60 коп., по спецификации № 4 – 400 575 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию № 160 от 10.04.2020 об оплате задолженности и пени, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Меттранстерминал», указывая на неисполнение ПАО «ЩЗ «КВОиТ» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

На момент рассмотрения искового заявления ПАО «ЩЗ «КВОиТ» произведена оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика.

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.4 договора за период с 07.04.2020 по 01.09.2020 в размере 329 983 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки № СПА009652 от 11.12.2019 установлено, что за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договору поставки № СПА009652 от 11.12.2019, в связи с чем заявленные требования ООО «Меттранстерминал» о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2020 по 01.09.2020 в размере 329 983 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на него распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в связи с чем неустойка за период с 06.04.2020 по 01.09.2020 взысканию не подлежит, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 в был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ЩЗ «КВОиТ» номер ОКВЭД ответчика - 25.30.1.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД – 25.30.1, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления № 428.

Суд также обращает внимание ответчика на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между тем, ПАО «ЩЗ «КВОиТ» не является собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами (не является управляющей организацией), соответственно ответчик не попадает под субъективный состав, на который распространяет свое действие положения Постановления № 424.

Дополнительно суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки.

Возражая по заявленным требованиям ответчик ссылается на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития РФ https://data.economy.gov.ru/, в перечень системообразующих предприятий включено ПАО «КОКС» (ИНН <***>); с учетом изложенного ПАО «КОКС» предоставлена мера поддержки государства в виде моратория на банкротство.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ЩЗ «КВОиТ» от 03.07.2020, ПАО «КОКС» принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество ПАО «ЩЗ «КВОиТ», доля участия ПАО «КОКС» в уставном капитале ПАО «ЩЗ «КВОиТ» составляет 6,778%., что подтверждается информацией с сайта https://www.e-disclosure.ru/ (Центр раскрытия корпоративной информации).

Исходя из изложенного, ответчик считает, что на него распространяются меры поддержки соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на срок действия моратория (с 06.04.2020 г. до 06.10.2020 г.) в отношении ПАО «ЩЗ КВОиТ» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, ПАО «ЩЗ «КВОиТ» само по себе входит в перечень системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области, утв. 05.04.2020 протоколом №2 Штаба по координации деятельности, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики Тульской области в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции на территории Тульской области.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 протокола заседания Правительственной комиссии от 10.04.2020 № 7кв, которым утверждены критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, включение той или иной организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики.

Ответчик в отличие от ПАО «КОКС» не входит в Российский Перечень по данным Интернет-ресурса ФНС России, а следовательно, мораторий на него не распространяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №1ИП об оказании юридических услуг от 28.05.2020, платежное поручение № 1382 от 02.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Предметом договора №1ИП об оказании юридических услуг от 28.05.2020, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Меттранстерминал» (заказчик), является обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ПАО «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» задолженности по договору поставки №СПА009652 от 11.12.2019 в сумме 2 627 921 руб. 60 коп., а также неустойки и судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: изучить документы заказчика; подготовить исковое заявление и подать его в суд; при необходимости заявлять ходатайства, готовить и подавать дополнения к иску, осуществлять от имени заказчика процессуальные права и обязанности в целях принятия положительного решения.

Во исполнение условий договора от 28.05.2020 ООО «Меттранстерминал» была осуществлена выплата представителю предусмотренного вознаграждения, что подтверждается платежным поручением № 1382 от 02.06.2020 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с публичного акционерного общества «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в размере 36 836 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность уплачена истцу, после обращения в суд с иском.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» основного долга в размере 2 627 921 рубль 60 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» неустойку в размере 329 983 рубля 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 836 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова