СудАкт в соцсетях

Дополнительное решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-284249/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284249/23-60-1008
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13.05.2024

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 13.05.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-284249/23-60-1008

По иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИВЕСТИЦИОННО - ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКАЯ КОМПАНИЯ" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 6, К. 1, КВ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 5 786 723 руб. 31 коп.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИВЕСТИЦИОННО - ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 5 183 602 руб. 72 коп., пени в размере 603 120 руб. 59 коп. за период с 06.07.2021 года по 31.08.2023, пени в соответствии с п.7.2 договора начисленные на задолженность за период с 01.09.2023года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В судебном заседании 08.04.2024 дело было рассмотрено по существу.

Решением от 27.04.2024 с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИВЕСТИЦИОННО - ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 5 183 602 руб. 72 коп. за период с 01.07.2021 по 31.08.2023, пени в размере 485 583 руб. 56 коп. за период с 01.07.2021 по 31.08.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При этом судом в резолютивной части судебного акта не был разрешен вопрос о взыскании неустойки, заявленной истцом в исковом заявлении, начисленной с 01.09.2023 до момента полного погашения задолженности.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании части 3 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, возражений против вынесения дополнительного решения по делу не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражений против вынесения дополнительного решения по делу не заявил, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, содержание решения от 27.04.2024, приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения по делу.

Согласно ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение по настоящему делу в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.09.2023 по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая дело по существу, судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, также было признано обоснованным требование о взыскании начисленной неустойки за период с 01.07.2021 по 31.08.2023, за исключением периода, когда истцом не был учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление санкций, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежит.

При этом суд не отразил в решении суда требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик при рассмотрении дела по существу довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда на момент рассмотрения дела по существу не имелось. В данном судебном заседании рассматривается вопрос о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем рассматривать данное ходатайство на дату проведения судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения у суда оснований не имеется.

Поскольку доказательств погашения суммы долга на момент рассмотрения дела по существу в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено, суд не усматривает препятствий в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки начиная с 01.09.2023 до момента полного погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 159,176,178, 180,181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИВЕСТИЦИОННО - ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере установленном п. 7.2 договора от 11.02.2008 №№ 07-00104/08 с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко