Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А56-37618/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37618/2021
09 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 6\10 Литер А, пом. 15 Н,офис 18, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Неватранс" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица дом 5 литер а, помещение 319, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неватранс" (далее – ответчик) 37 664 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 № 340/09 РО.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.10.2015 № 340/09 РО на оказание услуг по своевременному размещению оборудования заказчика на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга – электрического кабеля по адресам: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, рядом с домом 35/53 – 2 опоры.

В период август 2020 года – март 2021 года истец оказал определенные договором услуги на общую сумму 37 664 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился; оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 37 664 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору оказания услуг заказчик обязан оплатить только те услуги, которые ему фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и следует из имеющихся в деле документов, что истцом не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, а именно: фактическое оказание в спорный период услуг, определенных договором - акты оказанных услуг не подписаны ответчиком.

При этом суд учитывает, что ответчик факт оказания спорных услуг оспаривает, ссылаясь на недоказанность истцом реального оказания услуг в спорный период. Ответчик считает, что истец, начиная с августа 2020 года, фактически не оказывал услуги по обеспечению размещения оборудования заказчика, а также не обеспечил сохранность ранее размещенного оборудования.

Согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель обязуется в письменном виде, не менее чем за 3 дня, уведомить заказчика о выявлении невозможности исполнения договора по вине заказчика или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик 28.08.2020 и повторно 28.09.2020, в соответствии с пунктом 3.3.4 договора, письмом № 28/08-2020 (№ 28/09-2020) уведомил истца о том, что 21.08.2020 неизвестными лица был удален привод, обеспечивающий подачу электроэнергии в рамках спорного договора.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг; доказательств обращения к заказчику с уведомлением об удалении его оборудования - провода, обеспечивающего подачу электроэнергии, не обращался; ответы на письма заказчика не представил, как и доказательств принятия мер по восстановлению подачи электроэнергии и реального оказания услуг в спорный период.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неватранс" 37 664 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 № 340/09 РО отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.