Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-116088/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116088/21-33-869
г. Москва
05 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТД «СпецКомплект» Центр

к ответчику: ООО Магна-Дубна»

о взыскании основного долга в размере 860 570 рублей, неустойки в размере 478 712, 70 рублей, неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга до день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 22.01.2020г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.10.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 860 570 руб., неустойки в размере 478 712, 70 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (860 570 руб.) за каждый календарный день просрочки платежа за период с 26.05.2021г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, по основному долгу не возражал.

Истец поддержал заявленные требования, возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «СпецКомплект» Центр (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее по тексту -«Истец», «Поставщик») и ООО «Магна-Дубна» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее по тексту - «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор поставки №114 от 16.08.2019 г. с условиями о предоплате (далее - «Договор поставки»).

Согласно п. 2.1 Договора: «Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в порядке, установленном настоящим Договором.».

Согласно п. 2.2. Договора: «Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, установленном настоящим Договором.».

Согласно п. 4.1. Договора: «Цена на Товар устанавливается в накладной (ТОРГ-12), подписываемой сторонами при передаче Товара.».

Согласно п. 4.2. Договора: «Стороны согласились, что датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Поставщика.».

Согласно п. 4.3. Договора: «Покупатель производит оплату за каждую партию Товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара Покупателю.

Непогашенная задолженность Покупателя перед Поставщиком по настоящему Договору в течение всего срока его действия не должна превышать 3 000 000 (три миллиона рублей) рублей.

При этом Покупатель обязан в любом случае гасить образовавшуюся задолженность в полном объеме не позднее 25 июня и 25 декабря каждого года.».

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 1 033 226 (один миллион тридцать три тысячи двести двадцать шесть) руб. 00 коп., что подтверждается УПД, приложенными в материалы дела.

Ввиду частичного погашения задолженности ответчиком, у него осталась неоплаченной задолженность в размере 860 570 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 516 ГК РФ: «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки».

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком задолженность ответчика составляет 860 570 руб.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумму основного долга не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 478 712, 70 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (860 570 руб.) за каждый календарный день просрочки платежа за период с 26.05.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора поставки, Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки по Договору поставки на 25.05.2021 г. составляет 478 712 (Четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 70 коп.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки в размере 478 712, 70 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (860 570 руб.) за каждый календарный день просрочки платежа за период с 26.05.2021г. по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 года между истцом и Адвокатским бюро «Юрлов и Партнеры» было заключено Соглашение об оказании правовой помощи №05/06-Д.

В соответствии с Приложением №2 к Соглашению размер вознаграждения адвокатам Бюро за оказание правовой помощи упрощенном судебном процессе составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и подготовка досудебной претензии — 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В адрес ООО ТД «СпецКомплект» Центр был выставлен счет на оплату услуг по оказанию правовой помощи №243 от 27.04.2021 г. на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается Платежным поручением №734 от 28.04.2021 г. на сумму 40 000 руб.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, с учетом составления представителем истца только искового заявления и претензии, с учетом возражений ответчика, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 860 570 руб., неустойку в размере 478 712,70 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга (860 570 руб.) за каждый календарный день просрочки платежа за период с 26.05.2021г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Магна-Дубна» в пользу ТД «СпецКомплект» Центр сумму основного долга в размере 860 570 руб., неустойку в размере 478 712,70 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 860 570 руб. за каждый календарный день просрочки платежа за период с 26.05.2021г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 26 393 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина