Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А67-11773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11773/2018
г. Томск
08 ноября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

09 ноября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 559 304,08 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 559 304,08 руб., из которых 460 012,20 руб. – задолженность по договору займа от 26.03.2015 № МНН, 99 201,88 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2016 по 28.09.2018 с дальнейшим начислением по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору займа от 26.03.2015 № МНН не исполнены, сумма займа в размере 460 012,20 руб. в установленный договором срок не возвращена. На сумму долга подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признала, сославшись на то, что задолженность по договору займа от 26.03.2015 отсутствует (л.д. 62).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ООО «Перспектива» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 06.03.2015 № МНН, согласно которому стороны договорились, что займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями договора (л.д. 12).

Данным договором предусмотрено, что заем выдается сроком до 26.03.2016. Срок пользования займом может быть продлен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (пункт 2.1); сумма займа передается в следующем порядке: заемщик по мере необходимости направляет требование о предоставлении в его распоряжение части денежной суммы в пределах суммы займа, указанной в пункте 2.1; займодавец вправе передать заемщику требуемую денежную сумму путем перечисления на расчетный счет либо внести наличными денежными средствами в кассу заемщика, либо перечислить третьим лицам за заемщика (пункт 2.3); за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором (пункт 4.1); договор вступает в силу с момента передачи денег и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 5.1).

Заемные средства предоставлены ФИО2 путем осуществления истцом за ответчика платежей третьим лицам, в каждом платеже имеется ссылка на спорный договор, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.08.2013 по 18.01.2018 (л.д. 13-19).

Общая сумма произведенных платежей за ответчика составила 460 012,20 руб.

Ссылаясь на то, что сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, возражая против иска, указала на отсутствие задолженности перед истцом.

В обоснование указанного довода представила протокол зачета взаимных требований от 01.01.2018 № ПРС-ТПС-МНН, в соответствии с которым ООО «Перспектива» погашает свою задолженность перед «ТрансПромСервис» в сумме 405 203,14 руб., ООО «ТрансПромСервис» – перед ФИО2 в сумме 405 203,14 руб. и ФИО2 – перед ООО «Перспектива» в этой же сумме (л.д. 64).

Оставшуюся часть задолженности в сумме 54 809,06 руб. ответчик оплатил путем перечисления за истца третьим лицам платежей, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2015 № 69 на сумму 8 500 руб., от 24.1.12015 № 154 на сумму 32 709,61 руб., от 04.12.2015 № 165 на сумму 13 599,45 руб., письмом от 14.10.2015 № 1 (л.д. 65-68).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа по договору от 26.03.2015 № МНН.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 186 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов