Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А70-8266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8266/2021
г. Тюмень
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молроса» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалс» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 924 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика – нет явки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молроса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалс» (далее - ответчик) о взыскании 179 463 руб. 03 коп. задолженности по договору на поставку продовольственной продукции от 10.01.2020 № 379 (далее - договор), 11 461 руб. 58 коп. пени за период с 03.02.2021 по 26.04.2021.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 330, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, при этом пояснив, что часть долга погашена ответчиком.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 19.07.2021 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.08.2021 в 09 час. 05 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (л.д. 11-12), согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (далее по тексту - «товар») в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявке и указанным в накладных (пункт 1.1 договора).

Поставщик и покупатель перед каждой поставкой согласовывают в заявке ассортимент, количество и стоимость каждой товарной позиции, а также другие необходимые условия. покупатель может подать заявку в письменном виде, по телефону, а также используя средства факсимильной связи или электронной почты. Согласованные в заявке цены и ассортимент товара не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Оплата за товар производятся по факту получения товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней с даты поставки товара. Сумма отсрочки платежа за поставляемый товар, определяется поставщиком самостоятельно, на основании внутренних регламентов поставщика, являющихся обязательными для покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель уплачивает поставщику за несвоевременную оплату поставленного товара пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день такой просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 7.1 договора).

Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения принятых по нему обязательств (пункт 7.2 договора).

Истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 179 463 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 13-35).

Истец 03.03.2021 обратился к ответчику с претензией с требованием о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без ответа (л.д. 38).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком до рассмотрения дела в суде было оплачено 55 000 руб. долга, в процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил основной долг по договору в размере 60 000 руб., остаток долга, таким образом, составляет 64 463 руб. 03 коп. Истец ходатайство от уменьшения исковых требований либо отказе от иска в этой части не заявил (л.д. 64). В ответ на предложение суда заявить какое-либо ходатайство представитель истца отказался.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (отзыв, л.д. 68-69).

Ответчиком была оплачена задолженность в размере 115 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.74-76); требование истца в этой части не уменьшены, отказ в части не заявлен, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 64 463 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части суммы основного долга следует отказать.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора покупатель уплачивает поставщику за несвоевременную оплату поставленного товара пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день такой просрочки.

Проверив расчет неустойки по задолженности истца (л.д.9-10) суд признает его арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.68-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена разная ответственность для поставщика и покупателя, отклоняются судом как необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцом при исполнении договора нарушены обязательства.

Кроме того, при заключении договора поставки стороны исходили из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), добровольно заключили договор поставки на соответствующих условиях, в том числе установили и размер пени.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Между тем, ответчик ничем не подтвердил ни вынужденный характер подписания указанного договора либо отсутствие у него права отказаться от заключения договора (ограничение переговорных возможностей).

Договор был заключен ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, вне публично-правовых отношений, поэтому ответчик как равноценный участник коммерческой деятельности не является слабой стороной, которой могут быть навязаны несправедливые договорные условия.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в связи с чем согласованные сторонами условия не свидетельствуют о навязывании несправедливых условий договора.

Ответчик не приводил в суде доводы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление ответчика не было свободным, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о снижении неустойки до размера процентной ставки не принимаются судом во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах превышение размера неустойки установленного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 461 руб. 58 коп. за период с 03.02.2021 по 26.04.2021, предусмотренной пунктом 5.2 договора, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 728 руб. (платежное поручение от 13.05.2021 № 449, л.д. 8).

Согласно платежным документам, представленным истцом в материалы дела, судом установлено, что 55 000 руб. задолженности погашено ответчиком до подачи иска в суд, а 60 000 руб. – после подачи иска в суд. С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 4 790 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалс» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молроса» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 463 руб. 03 коп. основного долга, 11 461 руб. 58 коп. пени, 4 790 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 80 714 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Игошина Е.В.