Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-70828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-70828/17

116-653

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ЗАПСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ФИНСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ФИНСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 932 935 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу №А40-244232/15-73-465 «Б» общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ», (119634, <...>, ком.1, ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» (<***> ИНН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109316, г. Москва, Остаповский пр-зд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между ООО «ФИНСТРОЙ» и ООО «ЗАСПСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор № 206 от 05.11.2013г.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» №40702810200000008432, открытому в АО «АКБ «ЛАНТА-БАНК», ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» по указанному выше договору перечислило денежные средства в размере 2 105 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 83 от 22.05.2014г. в пользу ООО "ФИНСТРОЙ", наименование платежа: оплата по договору 206 от 05.11.2013г за СМР в т.ч.НДС 18% -321101-69, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» №40702810200000008432, открытому в АО «АКБ «ЛАНТА-БАНК», ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» по указанным выше договору перечислило денежные средства в размере 3 347 400 рублей 00 копеек в пользу ООО «ФИНСТРОЙ», наименование платежей: оплата по договору 206 от 05.11.2013г. за СМР в т.ч. НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

19.01.2017г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о взаимоотношениях между ООО «ФИНСТРОЙ» и ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ», однако запрос был оставлен без ответа.

Таким образом, указывает Истец, у ООО «ФИНСТРОЙ» имеется задолженность перед ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» в сумме 81.932.935 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные внешним управляющим платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом установлено, что из представленных платежных поручений следует, что перечисление производилось в соответствии и на основании Договора и по выставленным счетам, перечисление денежных средств являлось оплатой за услуги и строительные материалы, однако отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Само ООО "ЗАПСТРОЙМОНТАЖ" до введения процедуры не считало перечисление, совершенное в 2013 году ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований оказать услугу, в деле нет, платеж осуществлялся как оплата, а не предоплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт не оказания услуги, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у внешнего управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, истец, не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 г. по делу № А40-224033/15.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 132, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб