Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А27-19423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-19423/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


г. Кемерово Резолютивная часть решения суда 18 декабря 2023 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 02.11.2022 № СК-421/22 в сумме 431620 руб., пени в сумме 7197,48 руб. за период с 14.07.2023 по 04.12.2023, пени из расчета 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%, за период с 05.12.2023 и до даты погашения суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее также – истец, общество «Дальнобойщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее также – ответчик, общество «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 02.11.2022 № СК-421/22 в сумме 431620 руб., пени в сумме 7197,48 руб. за период с 14.07.2023 по 04.12.2023, пени из расчета 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%, за период с 05.12.2023 и до даты погашения суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки от 02.11.2022 № СК-421/22.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 15.11.2023. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 06.12.2023.

Стороны о начале процесса в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление; из отзыва следует, что размер неустойки (0,4%) неверен, поскольку не соответствует условиям договора; часть задолженности оплачена; требования в части судебных расходов являются необоснованными и чрезмерными.

Истец, впоследствии, уточнил требования с учетом согласованного в договоре размера неустойки.

Согласно статьям 2, 8, 9, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Дело рассмотрено 18.12.2023 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2023 по делу № А27-19423/2023, изложенным в форме резолютивной части, требования удовлетворены частично – с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору от 02.11.2022 № СК-421/22 в сумме 431620 руб.; пени в сумме 7197,48 руб. за период по 04.12.2023, и пени, начиная с 05.12.2023 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, но не выше 10% от суммы задолженности по оплате товара; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 11776 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В связи с уменьшением исковых требований из федерального бюджета истцу возвращена часть уплаченной государственной пошлины.

20.12.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) и акционерным обществом «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор от 02.11.2022 № СК-421/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации от 31.05.2023 № 5 поставщик обязался поставить товар на сумму 1031620 руб.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом от 01.06.2023 № УТ-47633 на сумму 46760 руб., от 13.06.2023 № УТ-52208 на сумму 834000 руб., от 15.06.2023 № УТ-53193 на сумму 32000 руб., от 14.06.2023 № УТ-52577 на сумму 118860 руб., всего поставлено товара на сумму 1031620 руб. Полномочия по приемке товара подтверждаются доверенностью от 16.06.2023 № ТКБ00777.

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар не поступила, поставщик направил претензию от 31.08.2023 № 8.

В связи с неисполнением в досудебном порядке требований претензии, общество «Дальнобойщик» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в сумме 1031620 руб. подтверждены материалами дела. Из акта сверки от 28.09.2023 № УТ-41040, представленного общество «Дальнобойщик» следует, что обществом «Угольная компания «Северный Кузбасс» внесена оплата 28.07.2023 в сумме 400000 руб. (платежное поручение № 8044). Впоследствии, обществом «Дальнобойщик» представлен акт сверки от 15.12.2023 № УТ-52194, содержащий сведения об оплате обществом «Угольная компания «Северный Кузбасс» поставленного товара на сумму 200000 руб. (платежное поручение № 11390). Из представленных документов следует, что задолженность за поставленный товар с учетом оплат по универсальным передаточным документам от 01.06.2023 № УТ-47633, от 13.06.2023 № УТ-52208, от 15.06.2023 № УТ-53193, от 14.06.2023 № УТ-52577 составляет 431620 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 431620 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 431620 руб. за оплату поставленного товара подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 7197,48 руб. за период с 14.07.2023 по 04.12.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара. Требования настоящего пункта распространяются на поставленный, но не оплаченный полностью, либо частично, товар.

Судом расчет неустойки проверен, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах требования по уплате неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от суммы задолженности по оплате товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между обществом с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консалтинг» (исполнитель) заключен договор от 03.10.2023 № 150 (далее – договор на оказание юридических услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена настоящего договора состоит из:

3.1.1. Вознаграждения Исполнителю в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за оказываемые услуги согласно п. 1.2.

3.1.2. Командировочных расходов.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлено платежное поручение от 05.10.2023 № 9795 на сумму 30000 руб.

Следовательно, обществом «Дальнобойщик» представлены доказательства несения судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, в том числе, в электронном виде, представителем истца составлено и подано исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных материалов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 12000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору от 02.11.2022 № СК-421/22 в сумме 431620 руб.; пени в сумме 7197,48 руб. за период по 04.12.2023, и пени, начиная с 05.12.2023 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, но не выше 10% от суммы задолженности по оплате товара; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 11776 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна