Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А13-14109/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года

Дело №

А13-14109/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Подшипник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-14109/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Подшипник», место нахождения: 160028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309352519800060 (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требований) 79 777 руб. 64 коп. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 128 025 руб. 94 коп. платы за потребление тепловой энергии, 13 793 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3448 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть», место нахождения: 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Предприятие).

Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 79 777 руб. 64 коп. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 67 223 руб. 01 коп. платы за потребление тепловой энергии, 13 793 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 2502 руб. 21 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в той части, в которой отказано в иске о взыскании стоимости тепловой энергии и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что инженерные сети в помещениях ответчика представляют собой отопительную магистраль, ошибочны. Жилой дом, равно как и помещения ответчика, отапливается и имеет коллективный прибор учета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирным домом по адресу: <...>. Теплоснабжение указанного дома осуществляет Предприятие.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 457,4 кв.м, расположенное в вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество, ссылаясь на то, что Предприниматель имеет 79 777 руб. 64 коп. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 28.07.2014 по 31.08.2015, а также 128 025 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в период с сентября 2014 по май 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал требование о взыскании платы за содержание общего имущества и частично согласился с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, ссылаясь на то, что помещения, расположенные на фасадной части здания, до декабря 2015 года не имели радиаторов отопления.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованным требование о взыскании платы за содержание общего имущества, а требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворил частично, взыскав 67 223 руб. 01 коп. Суд указал, что помещения фасадной части здания в спорный период не отапливались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Предприниматель не спорит с тем, что в указанный истцом период в жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, поставлялась тепловая энергия. Жилой дом отапливается от элеваторного узла, который расположен в тепловом пункте. Там же установлен узел учета. Объем тепловой энергии определялся Обществом по общедомовому прибору учета и оплачивался поставщику ресурса.

Спор возник в связи с определением площади отапливаемых помещений и того, какой в связи с этим объем тепловой энергии был поставлен ответчику.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика имеет дворовую часть и фасадную часть.

В дворовой части помещения проходят стояки, она оборудована радиаторами отопления, находящимися в системе отопления жилого дома. Факт наличия системы отопления в дворовой части помещения судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В фасадной части помещения, площадь которой по расчетам ответчика составляет 281,4 кв.м, проходят три стояка отопления, которые относятся к общей системе отопления жилого дома. Кроме того, после элеваторного узла, расположенного в тепловом пункте, выполнена врезка для организации системы отопления фасадной части нежилого помещения. От этой врезки смонтирована система отопления фасадной части в виде горизонтальной двухтрубной металлопластиковой трубы, установлено 7 биметаллических радиаторов отопления.

Таким образом, фасадная часть нежилого помещения также оборудована энергопринимающими устройствами, и это следует из акта обследования помещения от 02.02.2016, составленного Обществом в присутствии представителей Предприятия, Предпринимателя и арендатора, а также заключения тепло-технической судебной экспертизы от 16.03.2016, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что в заключении судебной экспертизы указано на отсутствие в фасадной части нежилого помещения отопительных приборов, не соответствует как содержанию акта осмотра, составленного экспертом 25.03.2016, так и содержанию исследовательской части заключения.

В то же время помимо приведенного описания системы теплоснабжения в акте от 02.02.2016 указано, что «с их слов пластиковые врезки и установка радиаторов выполнены в декабре 2015 года без соответствующего согласования и проекта».

Ссылаясь на указанный акт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период (сентябрь 2014 - май 2015 года) радиаторы в фасадной части нежилого помещения отсутствовали.

Кассационная инстанция находит этот вывод необоснованным. Утверждение ответчика о том, что энергопринимающие устройства установлены в фасадной части помещения за пределами спорного периода, документально не подтверждено. Акт от 02.02.2016 таким доказательством не является, поскольку составлен со слов представителя Предпринимателя и арендатора помещения.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что Предприниматель не доказал, что смонтированная им система отопления не подпадает под общедомовой учет, кассационная инстанция считает, что у судов не было оснований для частичного отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленной в фасадную часть помещения тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Представленный истцом расчет соответствует приведенной норме.

Следовательно, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А13-14109/2015 изменить. Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения от 05.12.2016 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309352519800060) в пользу открытого акционерного общества «Подшипник» (место нахождения: 160028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 777 руб. 64 коп. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 128 025 руб. 94 коп. платы за потребление тепловой энергии, 13 793 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2502 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 7431 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Подшипник» (место нахождения: 160028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 572 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску на основании платежного поручения от 28.09.2015 № 2468.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309352519800060) в пользу открытого акционерного общества «Подшипник» (место нахождения: 160028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская