Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А49-11686/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11686/2023
06 августа 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>; Московская ул., д. 70, Саратов г., Саратовская область, 410012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городищеводснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Советская ул., д. 48, Городище г., Городищенский р-н, Пензенская область, 442310),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Городище Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Московская ул., 78, Городище г., Городищенский район, Пензенская область, 442310),

о взыскании 2 554 294 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя;

от ответчика: ФИО2 – представителя,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Городищеводснаб" о возмещении вреда в размере 2 554 294 руб., причиненного водному объекту – реке Юловка, как объекту охраны окружающей среды.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Городище Городищенского района Пензенской области (далее - администрация г. Городище), поскольку очистные сооружения являются собственностью муниципального образования - г. Городище Городищенского района Пензенской области с 10.07.2014.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, указанным в иске и дополнениях от 27.03.2024, 26.03.2024, поясняет, что проведение отбора проб осуществлялось в присутствии представителя ООО «Городищеводснаб», претензий и замечаний к отбору проб в протоколах отбора проб отмечено не было; результаты поведения проверки ответчиком не были обжалованы, в акте выездной внеплановой проверки возражений и замечаний не заявлено.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск от 24.01.2024 и дополнении от 27.02.2024, поясняя, что виновные действия ООО "Городищеводснаб" отсутствуют, проверка проведена истцом в нарушение действующих норм права, оспаривая сведения в протоколах отбора проб. Ответчик поясняет, что спорные очистные сооружения являются единственными очистными сооружениями в г. Городище Пензенской области, в спорный период ООО "Городищеводснаб" являлось лишь гарантирующей организацией, а их собственником - администрация г. Городище, в связи с чем, именно на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества (очистные сооружения были возведены в 1989 году и до настоящего времени капитально не ремонтировались). Одновременно ООО "Городищеводснаб" просит снизить заявленный истцом размер ущерба, сославшись на отсутствие его виновных действий.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, в отзыве по делу возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ввиду допущенных нарушений при проведении отбора проб, хранения, консервации и последующего их исследования, факт причинения вреда окружающей среде не доказан, а представленные протоколы и акты не являются достоверными доказательствами по делу. Одновременно администрация г. Городище ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 4.65 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, утвержденного приказом Росприроднадзора № 6 от 10.01.2022, осуществляя полномочия по государственному экологическому контролю, Управлением Росприроднадзора в период с 27.03.2023 по 04.05.2023 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Городищеводснаб" по соблюдению законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки сотрудниками Межрегионального управления установлено, что в спорный период ООО «Городищводснаб» эксплуатирует очистные сооружения г. Городище как объект негативного воздействия на окружающую среду (далее - ОНВОС) (код объекта 56-0158-000505-П) II категории на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № 2 (в редакции доп. соглашения от 22.04.2013), заключенного с администрацией г. Городище (л.д. 126-129).

Решением №58-08.01.05.001-Р-РСБХ-С-2018-00651/00 от 22.03.2018 (далее – Решение от 22.03.2018) водный объект – река Юловка в г. Городище Городищенского района Пензенской области (код водного объекта: 08010500112110000035444) передан Минлесхозом Пензенской области в пользование ответчику (л.д. 38-41). Подпунктом 10 пункта 2.3 Решения от 22.03.2018 установлены требования к концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

В период проверки проведены отборы проб сточной воды из водовыпуска ООО «Городищеводснаб», а также природной воды в 500 метрах выше по течению реки Юловка.

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 12.04.2023 по результатам лабораторных исследований проб сточных вод (протокол КХА сточной воды №137К-23/В.1 от 12.04.2023) установлено превышение норматива допустимого сброса, предусмотренного Решением от 22.03.2018 (л.д. 20, 23 оборот).

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 19.04.2023 по результатам лабораторных исследований проб сточных вод (протокол КХА сточной воды №143К-23/В.1 от 19.04.2023) имеются превышения нормативов допустимого сброса, установленного Решением от 22.03.2018 (л.д. 26 оборот-27, 29 оборот-30).

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 21.04.2023 по результатам лабораторных исследований проб сточных вод (протокол КХА сточной воды №151К-23/В.1 от 21.04.2023) установлено превышение норматива допустимого сброса, предусмотренного Решением от 22.03.2018 (л.д. 32 оборот-33, 35 оборот-36).

В результате осмотра очистных сооружений Управлением Росприроднадзора установлено, что слив хозяйственно-бытовых сточных вод и ассенизационных машин происходит непосредственно в технологический узел очистных сооружений (иловые площадки). Иловые площадки выступают в качестве накопитель-усреднителя, сточные воды из них самотеком поступают в приемную камеру, что не соответствует требованиям технологической схемы движения сточных вод по очистным сооружениям. Фактически первая иловая площадка не эксплуатируется, вторая на протяжении продолжительного времени не очищалась от образовавшегося осадка. При процессе очистки решеток от крупных загрязнений органического и минерального происхождения накапливаются сбросы с решеток на рельефе местности рядом с приемной камерой очистных сооружений. Сточные воды поступают на очистку разными объемами (залповый сброс от ассенизационных машин). При этом в пояснительной записке к Решению от 22.03.2018 указано, что в состав очистных сооружений должен входить водослив для измерения расхода, который отсутствует. Из приемной камеры сточная вода поступает в компактную установку КУ-200 с аэробной стабилизацией коридорного типа (аэротенки), состоящего из 3 секций. В ходе осмотра установлено, что в аэротенках отсутствует биологически активный ил. Данная установка используется как вторичный отстойник, что является нарушением технологического процесса.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт выездной внеплановой проверки от 04.05.2023, в котором установлен факт причинения вреда водному объекту охраны окружающей среды (л.д. 13-18).

Поскольку водный объект – река Юловка в г. Городище Городищенского района Пензенской области находится в пользовании у ответчика, истец полагает, что ООО "Городищеводснаб" обязано возместить ущерб, причиненный окружающей среде.

В претензионном порядке требования Управления Росприроднадзора не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Законом № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, что не противоречит положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановление Пленума ВС РФ № 49).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений закона следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Факт сброса в водный объект ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий, либо подтверждающие соблюдение нормативов при сбросе сточных вод в водный объект в спорный период - результаты мониторинга за качеством сбрасываемой воды, документы внутреннего контроля, которые позволили бы определить соблюдение ответчиком природоохранных требований,.

Размер вреда, причиненный спорному водному объекту, определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Представленный истцом расчет арбитражный суд признает соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Правовых оснований для снижения размера вреда не имеется.

Довод ООО «Городищеводснаб» о нарушении отбора проб и проведении их исследования отклоняется арбитражным судом, поскольку в ГОСТ 59024-2020 «общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» отсутствует обязанность указания отмеченных ответчиком сведений, что подтверждается письмом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22.02.2024 № 01-01/411 (л.д. 78). Оснований для сомнений в результатах испытаний лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не имеется.

Более того, проведение отбора проб осуществлялось в присутствии представителя ООО «Городищеводснаб», претензий и замечаний к процедуре отбора проб не заявлено, результаты поведения проверки ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в сумме 35 771 руб. непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городищеводснаб" (ИНН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН <***>) ущерб в сумме 2 554 294 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городищеводснаб" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 771 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина